№ 2-482/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 «11» апреля 2011 г.        

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 с участием прокурора               Логиновой М.В.

                 при секретаре                             Туляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Тобольска в интересах Баевой Л.И. к Терновскову В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Тобольска обратился в суд в интересах Баевой Л.И. с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования прокурор мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ собакой дворовой породы, принадлежащей ответчику Терновскову В.А., истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра, ссадин правой стопы, кисти. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Баевой Л.И. был причинен легкий вред здоровью. В соответствии с выпиской из истории болезни, выданной МУЗ «Городская поликлиника», Баевой Л.И, были назначены медицинские препараты, необходимые для лечения полученных ран. Товарными чеками подтверждается общая стоимость медицинских препаратов - <данные изъяты>. Заключением о рыночной стоимости № подтверждается стоимость испорченного костюма истца - <данные изъяты> и сумки <данные изъяты> Так же укусом собаки ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который необходимо компенсировать, взыскав с ответчика <данные изъяты>

    В судебном заседании прокурор и Баева Л.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Терновсков В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями согласен не был, пояснял, что его собака всегда находится во дворе на привязи. За пределы двора собака не выходит, покусать истца она не могла. Предполагает, что истца могла покусать собака, принадлежащая соседу.

Привлеченная судом по ходатайству прокурора Терновскова Э.М., с иском также не согласна, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг и сын были дома, собаку со двора не выпускали. Со слов сына знает, что тот видел как соседскую собаку отгоняли от какой-то женщины.

Представитель ответчиков адвокат Петрова А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своих доверителей.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из предоставленного в суд для обозрения Материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-23962 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-23 в Областную больницу № поступила гр. Баева Л.И., которую покусала собака. Согласно справке, выданной в Приемном отделении больницы у Баевой Л.И. имелись укушенные раны левого бедра, ссадины правой стопы и кисти, пострадавшей было рекомендовано амбулаторное лечение.

    Согласно письменных объяснений Терновскова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику МУВД «Тобольское», ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, а его несовершеннолетний сын « в ограде отпустил собаку с цепи, чтобы с ней поиграть, а обратно он её не прицепил. После чего он открыл ограду, чтобы выйти на улицу, и собака выбежала на улицу, после чего… собака покусала женщину». Указанные письменные объяснения были собственноручно подписаны Терновсковым В.А. в присутствии работника милиции.

     Допрошенный судом в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что работает участковым инспектором в МУВД «Тобольское», ему была поручена проверка по факту укуса собакой гр. Баевой Л.И.. В ходе проверки он взял объяснения с Терновскова В.А. В разговоре Терновсков не отрицал того факта, что это могла быть его собака. Объяснения были написаны со слов Терновскова В.А., каких-либо дополнений от себя он не вносил. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не сомневался в том, что Терновсков В.А. виновен.

    Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле проезжал по <адрес>, и увидел, как большая собака, похожая на овчарку, набросилась на женщину. Откуда она выбежала, он не видел. Когда он отогнал собаку от женщины, подошел мальчик и увел её за ворота дома № Собака мальчика послушалась. На вид собаке было около 2-х лет.

     Тот факт, что свидетель по предъявленным фотоснимкам не смог определить собаку, которая покусала истца, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснил свидетель, в возрасте собак он не ориентируется. Фотоснимка, отражающего возраст собаки на август 2010 г. в суд предоставлено не было. Доводы ответчиков о том, что фотоснимки собак сделаны в ДД.ММ.ГГГГ у суда вызывают сомнение.

    Свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне «Маршрутного такси» через окно видела, как женщину кусала собака, похожая на овчарку. Когда собаку отогнали от женщины, то собаку увел во двор рядом стоящего дома, мальчик.

    Допрошенные в качестве свидетелей Е. и Л. суду пояснили. Что ДД.ММ.ГГГГ им позвонила Баева Л.И. и рассказала, что её покусала собака. Со слов Баёвой знают, что когда она проходила по <адрес> около дома № из ворот дома выбежала большая собака, похожая на овчарку, и набросилась на неё. Сама отбиться от собаки истец не смогла, ей оказал помощь какой-то мужчина. После укуса собаки Баева Л.И. находилась в шоковом состоянии, долгое время не могла себя обслуживать. Костюм, в который Баева была одета в момент нападения и сумка были порваны и пропитались кровью.

    Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает доказанным факт укуса Баевой Л.И. собакой Терновсковых. Пояснения ответчиков суд находит неправдивыми и расценивает их, как желание уйти от ответственности.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика Терновскова В.А. в качестве свидетелей Д. и Н., о том, что Терновсковы свою собаку не выпускают, а в районе <адрес> имеется много беспризорных собак, похожих на собаку ответчиков, суд не может расценить как доказательство доводов ответчиков о том, что их собака не могла покусать истца. Поскольку данные показания неконкретны, свидетели не были очевидцами происшествия.

     Пояснения несовершеннолетнего сына ответчиков Терновскова А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд также не может расценить как доказательство доводов ответчиков о том, что их собака не могла покусать Баеву Л.И., в силу его малолетнего возраста и психологической зависимости от родителей.

    Других доказательств ответчиками суду предоставлено не было.

    Предоставленными в суд Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой ГЛПУ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за № и Выпиской из истории болезни амбулаторного больного подтверждаются доводы прокурора и истца, что в результате укуса собаки Баевой Л.И. были причинены: Укушенная рана левого бедра, ссадины правой стопы и правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. По поводу полученных телесных повреждений Баева Л.И. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения ей были назначены: повязки, пенталгин и гепариновая мазь.

    Предоставленными товарными чеками подтверждается стоимость назначенных медикаментов в размере <данные изъяты>, что и подлежит взысканию.

Доводы прокурора и истца о том, что в результате укуса собаки полностью пришел в негодность брючный костюм белого цвета и сумка, суд находит бездоказательными.

    Согласно заключения о рыночной стоимости №/н от ДД.ММ.ГГГГ костюм и сумка были осмотрены оценщиком, их состояние признано хорошим.

Свидетели Е. и Л. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели вещи пострадавшей: костюм и сумка были изодраны и испачканы кровью и не подлежали восстановлению.

     Указанные показания суд не может принять во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами в области оценки. Сами поврежденные вещи для осмотра их судом, предоставлены истцом не были.

    В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в возмещение причиненного ущерба стоимости костюма и сумки, а также расходов на их оценку.

     Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий суд считает доказанным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, неосторожную форму вины ответчиков, учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, их продолжительность, возраст истца, материальное и семейное положение ответчиков.

Предоставленными в суд справкой о составе семьи, копиями свидетельств о рождении детей, справкой о доходах Терновскова В.А. и копией Трудовой книжки Терновсковой Э.М. подтверждаются доводы ответчиков о том, что у них на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, единственным источником доходов является заработная плата Терновскова В.А..

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации равным 20 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что собака является совместной собственностью ответчиков, обязанность по содержанию животного распространяется и на Терновскова В.А. и на Терновскову Э.М., разграничить ответственность каждого из ответчиков не представляется возможным.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков присужденные суммы в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления прокурор был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Терновскова В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и Терновсковой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> солидарно в пользу Баёвой Лидии Ивановны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

       В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору г. Тобольска отказать.

        Взыскать с Терновскова В.А. и Терновсковой Э.М. госпошлину в доход местного бюджета г. Тобольска с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Судья                                                   Г.А. Жирова