№ 2-589/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              06 апреля 2011 года                                                                                                         

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,

при секретаре                               Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Швецову С.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности Швецова С.А. на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящий момент право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Швецовым С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АООТ <данные изъяты> Однако данное имущество не являлось объектом приватизации, значит договор от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, так как фабрика не являлась собственником спорного имущества, оно относится исключительно к федеральной собственности как объект историко-культурного значения, на который право собственности Российской Федерации возникло в силу прямого указания закона - п. 3 Раздела 1 Приложения № 1 к постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Право собственности Швецова С.А. на жилой дом зарегистрировано в отсутствие правовых оснований. Ссылаясь на пункты 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просят признать зарегистрированное право собственности отсутствующим, поскольку такой способ защиты возможен когда право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Лысова Т.В., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью, требование поддержала, дав суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Швецов С.А. иск не признал, пояснив суду, что им заключен договор купли-продажи, и зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки и возражения, относительно заявленных требований, не представил.

Представитель Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве на иск, соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что спорный жилой дом, являющийся памятником гражданской архитектуры 70-х годов XVIII века «Дом жилой» (Дом Кремлева), принят на государственную охрану, отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения). При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве. Обращений по поводу оформления охранного обязательства в Комитет от Швецова С. А. не поступало.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом № общей площадью 294,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого дома является Швецов С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Из копий договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 86, 38) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произведена государственная регистрация права Швецова С.А. на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АООТ <данные изъяты> продала Швецову С.А. жилой дом, общеполезной площадью 290,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий фабрике на основании оценочного акта от ДД.ММ.ГГГГ

В 1993 году вопрос разграничения объектов государственной собственности регулировался Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения № 1 к указанному Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления объекты, не указанные в приложениях 1-3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. До момента определения соответствующего собственника они относятся к федеральной собственности.

Решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся памятником гражданской архитектуры 70-х годов XVIII века, принят на государственную охрану как памятник архитектуры местного значения.

Согласно статье 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР, действовавших в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйствующие общества и товарищества, в соответствии с их уставом являлись собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), полученного в результате их деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Право федеральной собственности на имущество могло перейти к предприятию в ходе приватизации, если имущество вошло в план приватизации.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план приватизации государственного предприятия <данные изъяты> согласно которому предприятие преобразовано в АООТ, при этом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации (л.д. 21).

Из изложенного следует, что право собственности Российской Федерации на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, возникло в силу Постановления от 27.12.1991 № 3020-1. При этом необходимость осуществления государственной регистрации права законодательно на тот период не предусматривалась.

Следовательно, спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался в федеральной собственности.

Статьей 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в момент передачи имущества, было установлено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, на 1993 год у Швейной фабрики, выступающей продавцом по договору, отсутствовало право собственности и возможность распоряжаться спорным имуществом путем его продажи ответчику.

Документами, свидетельствующими, что Швецовым С.А. жилой дом был приобретен у надлежащего собственника, суд не располагает.

В связи с чем, суд оглашается с доводами представителя истца о ничтожности сделки купли-продажи спорного объекта, как совершенной в нарушение закона, поскольку АООТ <данные изъяты> не будучи собственником на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, было не вправе продавать спорное имущество ответчику. В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ данный договор является ничтожным и не влекущим юридических последствий. Такая сделка не могла привести к возникновению у Швецова С.А. права собственности в отношении спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, право собственности на объект недвижимого имущества, о котором возник спор, у Швецова С.А. не возникло.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» спорный объект недвижимого имущества включен в перечень объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных на территории Тюменской области, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно представленной суду Выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом № по <адрес> учтен в реестре федеральной собственности.

Одновременно, как указывалось выше, зарегистрировано право на указанный дом за ответчиком, без законных оснований.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представителя истца о невозможности признания права собственности на спорный объект или истребования его из владения ответчика, по приведенным в заявлениях основаниям, учитывая, что, по мнению суда, у ответчика право собственности на спорный жилой дом не возникло, а его право оформлено в реестре без должных на то правовых оснований, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Территориального управления Росимущества в Тюменской области удовлетворить.

Признать право собственности Швецова С.А. на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья                                                           Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2011 г.