Дело №2-285/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 15 марта 2011г. Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н., при секретаре Толмачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Илюхина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кугаевскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. - с ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> - с Кугаевского В.А., также просила солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тобольске на перекрестке улиц <адрес> по вине Кугаевского В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако фактически затраты истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> Полагает, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить разницу между определенной оценщиком стоимостью ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> Кугаевский В.А. должен возместить разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица от требований к Кугаевскому В.А. отказалась, производство по делу в этой части прекращено. Требования к ООО «Росгосстрах» были увеличены до 81289 руб. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную в исковом заявлении сумму <данные изъяты> составляющую разницу между определенной оценщиком стоимостью ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 71557,81 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также настаивает на взыскании судебных расходов. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кугаевского В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Илюхина В.Г., действующего на основании доверенности, выданной собственником Илюхиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в котором указано, что Кугаевский В.А. допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения: управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги на главную, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кугаевский В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, правый передний поворотник, накладка бампера, накладка правой противотуманной фары, накладка бампера, возможны скрытые повреждения. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривается, из акта ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествие признано страховым случаем. Ответственность ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Илюхиной В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. размер страховой выплаты Илюхиной В.В. за поврежденный автомобиль определен страховщиком в размере <данные изъяты> В соответствии с ч 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку)… В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих организацию страховщиком и проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля <данные изъяты> а также доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, суду не представлен. Из возражений ответчика следует, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлена калькуляция восстановительных расходов на сумму <данные изъяты> Согласно отчету № ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей (18,14%) - <данные изъяты> Из отчета видно, что перечень повреждений и виды работ определены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Агентством в г.Тобольске филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. Доводы ответчика о том, что представленный истицей отчет не должен быть признан судом допустимым доказательством, суд находит неубедительными. В отчете ООО «Альянс-Оценка» № подробно изложен порядок расчета, оценка ущерба произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, разрешая исковые требования, суд принимает за основу данный отчет. Размер исковых требований определен истцом с учетом подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003г., в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу сумму <данные изъяты>, составляющую разницу между стоимостью восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением: <данные изъяты> Суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при разбирательстве настоящего гражданского дела представлял Иванов Н.Ф. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг представителя на основании договора о возмездном оказаний услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено. Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из государственной пошлины - <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, суд относит на ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И. <данные изъяты> в возмещение ущерба и судебные расходы в размере 12435 рублей 40 копеек, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н. Кучинская Решения в законную силу не вступило.