2-730/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     04 апреля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

с участием прокурора ЛОГИНОВОЙ М.В.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730

по заявлению ПЕТРОВА В.В. к КОТРИКОВУ Е.В. о возмещении вреда

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения собаки, принадлежащей Котрикову Е., ему причинены телесные повреждения, находился на больничном, испытал шок, справился с собакой благодаря случайному прохожему.

В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснил, что длительное время не мог ходить, работать, так как болела нога, также от укуса болела и рука, что ограничивало ее функцию. Собака была большая, он около получаса сидел в сугробе боялся подняться, пока собаку не отогнали. Пытался звонить ответчику, чтобы решить вопрос без суда, один раз дозвонился, потом ответчик перестал брать телефон. До сих пор не прошли следы от укусов, но укушенные места не болят.

Ответчик в суд не явился, был извещен в соответствии со ст. 116 ГПК РФ по месту жительства через мать.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая Котрикову Е.В., покусала Петрова В.В., причинив ему телесные повреждения, что подтверждается административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении, Постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании с ч. 3 ст. 1.14 КТО «Об административной ответственности» ( л.д.л.д. 32, 48).

Согласно п/п 3,4 п. 3.7 Правил содержания домашних животных в городе Тобольске, утвержденных Решением Тобольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается совершение иных действий (бездействия), нарушающих требования действующего законодательства по обеспечению безопасности населения и гуманного обращения с домашними животными;

оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии.

Как следует из административного материала, Котриков Е.В. признает, что собака принадлежит ему, проживает в его летнем доме, обещает возместить врем другому потерпевшему от нападения собаки - С. Собака вырвалась на улицу, так как забыли закрыть клетку вольера.

Таким образом, суд полагает, что Котриковым Е.В. нарушены правила содержания домашних животных, собака была оставлена без присмотра, в связи с чем был причинен вред истцу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что Петрову В.В. был причинен вред здоровью, он находился на амбулаторном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, признан нетрудоспособным (л.д. 57).

Также суд принимает его пояснения о стрессе, который он испытал при нападении собаки, невозможности осуществлять трудовые функции, нежелании ответчика возместить вред добровольно.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПЕТРОВА В.В. с КОТРИКОВА Е.В. 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Мотивированное решение составлено 08.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.

Судья                                                                     Б.Д. ЕГОРОВ