2-910/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     22 апреля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910

по заявлению КРИВАНКОВОЙ А.В. к Индивидуальному предпринимателю ТОМИЛОВОЙ Г.А о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Криванкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что работала продавцом у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании требования уточнила, просит взыскать заработную плату в размере 1 МРОТ в месяц, работала по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период просит взыскать заработную плату. На остальных требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснила, что трудовой договор был заключен в двух экземплярах, но ей экземпляр не отдали. В трудовом договоре зарплата была установлена в размере 1 МРОТ. Работала в отделе игрушек, так продавились и диски. Трудовую книжку ей не заводили, хотя это было ее первое место работы.

Томилова Г.А. иск не признала, пояснила, является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин «Кроха», раньше магазин назывался по- другому. Криванкова у нее не работала, возможно, приходила устраиваться, но она не помнит. Показаниям свидетелей не доверяет, так как документально подтвердить покупки у Криванковой не могут. На всех работников в течение пяти дней она заводит трудовые книжки.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Свидетель Б. показала, что показала, что она покупала у Криванковой в магазине «Кроха» в декабре для ребенка подарок видеодиск, дома выяснилось, что она купила не ту версию, пришла в магазин, оставила Криванковой свой телефон, позже она позвонила, что нужный диск пришел. Криванкова работала продавцом, пробивала чеки. Чек на диск Б. выбросила.

Свидетель С. показала, что в магазине была несколько раз: просто заходила, смотрела в декабре прошлого года, в январе в подарок приобрела игрушку. Ее обслуживала Криванкова, она торговала в отделе.

Свидетель Г. показала, что Криванкова работает продавцом у нее в магазине. Через некоторое время после ее выхода на работу ей позвонил брат и сказал, что ему позвонили, сказали, что она взяла нечестную девушку, предложил позвонить по номеру. Позвонила, попросила к телефону Галину Альбертовну, та подошла и сказала, что Криванкова работала у нее нечестно, то есть признала, что Криванкова у нее работала. Сейчас уверена, что разговаривала с Томиловой.

Свидетель Б. показала, что в декабре покупала в магазине «Кроха» диск, он не «пошел», она вернулась, выяснилось, что необходим еще и загрузочный диск, но диск не играл. Она пришла с чеком, написала претензию, принимала у нее претензию Криванкова, деньги ей возвращать отказались, обращалась в Роспотребнадзор. Потом в январе она приобрела новый диск. Весь этот период - декабрь-январь - она общалась с Криванковой, которая работала продавцом именно в этом отделе.

Таким образом, суд находит доказанным работу Криванковой А.В. в магазине у Томиловой Г.А.

В связи с отсутствием доказательств о размере заработной платы, суд в соответствии со ст. 133 ТК РФ считает возможным исчислить ее из установленного минимального размера оплаты труда, который составляет <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента 15% - <данные изъяты>

Следовательно, за январь следует взыскать с ответчика <данные изъяты>, за 10 дней февраля - <данные изъяты> Итого <данные изъяты>

Доводы Криванковой А.В. о периоде работы у Томиловой Г.А., сроках невыплаты заработной платы в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что работодателем нарушено трудовое законодательство в связи с невыплатой заработной платой, но каких-либо тяжких последствий данное нарушение не имело, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Всего полежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 133, 135-136, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТОМИЛОВОЙ Г.А. в пользу КРИВАНКОВОЙ А.В. <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТОМИЛОВОЙ Г.А. <данные изъяты> госпошлины в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 25.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.

Судья                                             Б.Д. ЕГОРОВ