№ 2-319/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 16 февраля 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пятанова А.Н.,
при секретаре Колядич А.А.,
с участием представителя истца Дубовского Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Киселева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоболтепломонтаж» к Киселеву Е.В., Цыганковой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Тоболтепломонтаж» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга; взыскать солидарно с Киселева Е.В., Цыганковой Н.В. в пользу ООО «Тоболтепломонтаж» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика Киселева Е.В., управлявшего принадлежащим Цыганковой Н.В. автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку, по мнению представителя истца, страховщиком автогражданской ответственности Киселева Е.В. ООО «Росгосстрах» страховая выплата занижена, а ответчики Киселев Е.В. и Цыганкова Н.В. должны солидарно выплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, он и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Тоболтепломонтаж» от иска к Цыганковой Н.В., производство по делу в данной части прекращено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между истцом и ответчиком Киселевым Е.В. мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Цыганкова Н.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд, а так же ходатайств об отложении судебного заседания не представили; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что на требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивает в полном объеме.
Суд, заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика Киселева Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями:
справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2010 г.,
рапорта начальника смены дежурной части МУВД «Тобольское» Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,
сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,
постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Киселев Е.В. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ;
и ответчиком Киселевым Е.В. признаются.
После столкновения автомобиль <данные изъяты> в присутствии представителя потерпевшего был осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах», о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, подготовленного ООО «Альянс-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
Согласно представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа деталей определена в сумме <данные изъяты>
Суд с произведенным ООО «Автоконсалтинг плюс» расчетом не может согласиться, так как такой расчет по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что не дает возможности его однозначного толкования, поскольку не приведено обоснование использованных стандартов оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Далее, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из копии страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как указано в ст. 12 ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте…
Следовательно, в данном случае обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах 120 000, 0 руб. лежит на страховщике - ООО «Росгосстрах».
Поскольку страховщик перечислило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, что подтверждается копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>
В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчиком ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не выплачены, следовательно, подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по день фактической уплаты суммы убытков в размере <данные изъяты> исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты суммы убытков.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), которые он просит компенсировать.
Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоболтепломонтаж» в счет возмещения материального ущерба 44 <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоболтепломонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков в размере <данные изъяты>, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты суммы убытков.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Пятанов А.Н.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 г.