Дело № 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 апреля 2011 г.
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи ЕГОРОВА Б.Д.
при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23
по заявлению ПРОСКУРИНА В.Г. к ООО «Стерх» о взыскании неустойки по договору
установил:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>,; расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.; расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 4.3. договора совместной деятельности (инвестирования) от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в июне 2008 года не сдал жилой в дом в эксплуатацию, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 807 календарных дней. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> истцом выполнены.
ООО «Стерх» подано встречное заявление о взыскании задолженности по оплате квартиры в сумме <данные изъяты>, оплате коммунальных услуг с ноября 2007 по сентябрь 2010 г.г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> оплате услуг представителя - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что квартира была фактически передана Проскурину В.Г. в ноябре 2007 г., однако Проскурин В.Г. не уплатил полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., коммунальные услуги за пользование квартирой не оплачивает (л.д. 20).
В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о дополнении и увеличении размера исковых требований: просит дополнительно взыскать неустойку в размере 56 400 руб. со дня подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., обязать ответчика выдать истцу правоустанавливающие документы на квартиру (л.д. 85).
В судебном заседании Проскурин В.Г. на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что в квартиру он въехал с разрешения застройщика - Тазеева Т.А. - в ноябре 2007 года, так как негде было жить. Спорную сумму - <данные изъяты> - передал Тазееву лично в конце декабря 2007 г., в январе 2008 года Тазеев передал ему квитанцию к приходному ордеру, квитанцию к приходному ордеру не подделывал. Тазеева знает давно, он неоднократно обещал, что введет дом в эксплуатацию, но безрезультатно. Отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру нарушает его права: так как он не может провести телефон, зарегистрироваться, вынужден платить другим людям за прописку. Встречный иск не признал, так как полагает, что все обязанности по оплате квартиры он выполнил, приборы учета у него стоят, но они не опломбированы, так как право собственности не зарегистрировано.
Представитель Проскурина В.Г. - Морозова М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Проскурина В.Г. поддерживает, встречный иск не признал, пояснил, что для государственной регистрации квартиры необходимо составить договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры. Ответчик это делать отказывается. Коммунальные услуги должны оплачиваться только после передачи квартиры в собственность. Экспертизой подтверждено, что Проскурин уплатил полную стоимость квартиры.
Представитель ООО «Стерх» - Тазеев Т.А. - иск не признал, пояснил, что истцом недоплачена стоимость квартир по договору совместной деятельности в сумме - <данные изъяты> Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ООО «Стерх» не выдавалась, подписи и печать подделаны, кассовая книга в 2007 году была закрыта ДД.ММ.ГГГГ., в конце декабря деньги Проскурин ему не передавал. Каким образом у него оказалась печать на приходном кассовом ордере, пояснить не может. Экспертиза подтвердила идентичность печатей на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, но у него на предприятии несколько печатей, одну из них он возит в машине. На договоре была поставлена печать бухгалтерии; каким образом Проскурин смог ее поставить, и с кем он договорился, ему неизвестно. Кражей печатей не было. Дом своевременно не был сдан по вине контрагентов по договору, в том числе городской и областной администрации. Дом сдан ДД.ММ.ГГГГ. На требованиях, изложенных в его исковом заявлении, настаивает, так как Проскурин с его разрешения в ноябре 2007 года въехал в квартиру и с тех пор пользуется ей бесплатно. Приборы учета у него стоят, коммунальными услугами он пользуется. Пломбирование приборов учета не может влиять на оплату потребляемых коммунальных услуг. Документы для государственной регистрации собственности на квартиру не оформляются из-за неоплаты Проскуриным полной стоимости квартиры. Право собственности на квартиру № зарегистрировано за ООО «Стерх».
Представитель ООО «Стерх» - Басов А.Н., действующий на основании доверенности, иск Проскурина В.Г. не признал, на своем исковом заявлении настаивает, пояснил, что в связи с совершенствованием технических возможностей, печать могла быть подделана; в квитанции подделана подпись главного бухгалтера, то есть, полностью оплату за квартиру Проскурин В.Г. не произвел, поэтому права на предъявления иска о взыскании пени он не имеет. Пользуется коммунальными услугами с момента заселения бесплатно. Просит снизить размер неустойки.
Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Проскурина В.Г. подлежащим частичному удовлетворению; встречный иск ООО «Стерх» удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерх», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и Проскуриным В.Г., именуемым в дальнейшем «Инвестор», с другой, был заключен договор совместной деятельности о финансировании строительства квартиры № в доме по адресу: <адрес>, по условиям которого: п. 3.2.1 - Подрядчик обязуется в июне 2008 года сдать законченный строительством жилой дом; п. 3.2.2. - после полного расчета за квартиру в течение 30 дней после принятия дома в эксплуатацию передать Инвестору указанную квартиру по акту приема-передачи. В п. 4.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения указанных выше пунктов в виде неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Стоимость квартиры установлена п. 2.1 договора в сумме <данные изъяты> Последний срок оплаты квартиры предусмотрен п. 2.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.8-9).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Основным юридическим значимым обстоятельством для разрешения дела является установление обстоятельств о полной оплате стоимости квартиры, из данного обстоятельства вытекают все остальные правовые последствия.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Проскуриным В.Г. перечислено в счет оплаты квартиры <данные изъяты>, о чем стороны не спорят (л.д. 16).
При подаче заявления Проскуриным В.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оспариваемая представителем ООО «Стерх» Тазеевым Т.А., который утверждал, что квитанция является поддельной, деньги Проскурин В.Г. в декабре 2007 года ему не передавал, печать, подписи кассира и главного бухгалтера подделаны (л.д. 17).
Для решения вопроса о подлинности приходного ордера была назначена экспертиза: были взяты образцы почерка главного бухгалтера Тазеевой В.В. Образцы почерка кассира Н. не были взяты, так как, по словам руководителя ООО «Стерх» Тазеева Т.А., она уволилась, проживает где-то на Севере.
Для сравнения оттиска печати в квитанции был предоставлен оттиск печати с договора совместной деятельности, где, как пояснил Тазеев Т.А., поставлена подлинная печать, как уточнил впоследствии - печать бухгалтерии.
В результате проведения экспертизы был сделан вывод, что подпись от имени Тазеевой В.В. выполнена иным лицом; оттиски печати ООО «Стерх» расположенные в договоре и в квитанции к приходному кассовому ордеру нанесены одной и той же печатью (л.д. 70).
Таким образом, суд считает, что квитанция к приходному ордеру является подлинной, следовательно, оплата квартиры произведена в полном объеме, так как Проскурин В.Г. мог не знать, кто расписался за главного бухгалтера, но из пояснений сторон усматривается, что доступа к подлинной печати бухгалтерии он не имел: хищений печатей на предприятии не выявлено, ответственность за порядок хранения печатей и за соблюдение порядка ведения кассовых операций на предприятии соответствии с п. 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 П возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.
Доводы Тазеева Т.Г. о возможности сговора истца с кем-либо из работников бухгалтерии о возможности подделки квитанции к приходному кассовому ордеру носят предположительный характер и не доказаны в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает, что условия договора совместной деятельности Инвестором выполнены полностью в связи с чем ему должны быть переданы документы, предусмотренные законодательством и договором для государственной регистрации права собственности на квартиру.
По договору совместной деятельности жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в июне 2008 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано ДД.ММ.ГГГГ; в месячный срок после сдачи дома квартира истцу не передана, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.3. договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос о размере неустойки, суд считает, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, санкцией, за их неисполнение, сумма неустойки обусловлена соразмерностью последствий нарушения обязательств. Суд при определении суммы взыскания принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, истец с ноября 2007 года с разрешения Тазеева Т.А. бесплатно проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами, поэтому считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>
Так как отношения между сторонами вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, то ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено обязательное взыскание компенсации морального вреда.
При определении ее размера суд применяет положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом также учитывает, что, с одной стороны, Проскурин В.Г. с согласия Тазеева Т.А проживает в квартире в 2007 года, с другой стороны, отсутствие государственной регистрации прав собственности на квартиру ущемляет его жилищные права, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы - <данные изъяты> (л.д. 86), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.л.д. 13-15), так как по обстоятельствам дела суд находит сумму разумной.
Итого: подлежит взысканию <данные изъяты>
Что касается встречного иска ООО «Стерх» о взыскании долга по оплате квартиры в сумме <данные изъяты>, то в судебном заседании установлено, что данная сумма уплачена, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.
Также следует отказать и в требованиях о взыскании оплаты коммунальных услуг на основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, которой предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Право собственника у Проскурина В.Г. не возникло, следовательно, и не возникло обязательства по оплате, тем более, что право собственности не возникло по вине ООО «Стерх». Какого-либо соглашения между сторонами об оплате коммунальных услуг по факту проживания Проскурина В.Г. с ноября 2007 года до сдачи жилого дома в эксплуатацию и приобретения Проскуриным В.Г. права собственности на квартиру не составлено.
Также не могут быть удовлетворены требования ООО «Стерх» о взыскании судебных расходов, так как они являются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производными.
Руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 12,56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать в пользу ПРОСКУРИНА В.Г. с ООО «Стерх» <данные изъяты>
Обязать ООО «»Стерх» передать ПРОСКУРИНУ В.Г. предусмотренные законодательством и договором совместной деятельности документы для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В остальной части требований ПРОСКУРИНУ В.Г. отказать.
В иске ООО «Стерх» к ПРОСКУРИНУ В.Г. о взыскании задолженности по договору совместной деятельности в сумме <данные изъяты>, оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 по сентябрь 2010 г.г., взыскании судебных расходов отказать.
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 года
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Б.Д. ЕГОРОВ