№ 2-947/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                           25 мая 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                    при секретаре                                Туляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Н.П. к Грибовскому И.М., Тюменскому филиалу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никандрова Н.П. обратилась в суд с требованиями к ТФ ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 1 250 руб., судебных расходов на оплату: государственной пошлины в размере 5046,83 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг эксперта в сумме 2 500 руб., с требованиями к Грибовскому И.М. о возмещении материального ущерба в размере 68591,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Грибовский И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на запрещающий сигнал светофора, создал аварийную ситуацию, помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУ ТО <данные изъяты>, под управлением водителя Б., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Ущерб от повреждения автомобиля составил 188 591 руб. 50 коп., также за работу эвакуатора было оплачено 1250 руб., 2 500 руб. за услуги эксперта, 15 000 руб. за услуги представителя, государственная пошлина 5 046 руб. 83 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика на ОАО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Васин И.В., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, требования к страховой компании поддержал по изложенным в заявлении основаниям. От иска к Грибовскому И.М. отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Грибовский И.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве выразил несогласие с иском, полагая, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате невыполнения водителем Никандровым М.П. требований п. 10.1 ПДД, вместо принятия мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он предпринял маневр поворота направо, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что нарушение Грибовским И.М. ПДД не находится в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Суд, изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грибовского И.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.И.., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Б.

Виновником данного происшествия является ответчик Грибовский И.М., который управляя автомобилем, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, создал аварийную ситуацию, помеху автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>

Виновность Грибовского И.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику вменялось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим виновность ответчика.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в отзыве о том, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате невыполнения водителем Никандровым М.П. требований п. 10.1 ПДД, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Грибоского И.М. и повреждениями автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, пояснения сторон должны быть подтверждены и иными доказательствами.

Между тем, суду не представлено заключение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, подтверждающее доводы представителя ответчика, как и доказательства опровергающие виновность Грибовского И.М. Данные о наличии в действиях М.И. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют, что видно из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом расположения транспортных средств на проезжей части в момент и после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, и характером повреждений автомобилей, установленных сотрудниками Межмуниципального УВД «Тобольское» и оценщиком, с учетом справок о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что дорожно-транспортное происшествие, как и причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> произошло по вине ответчика.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец. Данное обстоятельство подтверждается копиями паспорта транспортного средства, карточки учета автотранспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Никандровой Н.П. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об оценке ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Лада - Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Грибовский И.М., как указывалось выше, виновен в причинении вреда, и является собственником автомобиля <данные изъяты>, что видно из карточки учета транспортных средств.

Из изложенного следует, что на Грибовского И.М. должна возлагаться ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность Грибовского И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается копиями полиса серии №.

Указанным страховщиком в возмещении ущерба Н.П. было отказано, что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, включающий стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 188591,50 руб., с учетом износа - 137909,55 руб.

Представленный истцом отчет, как и объем повреждений, ответчиками не оспорен, поэтому суд их под сомнение не ставит.

В соответствии с вышеприведенными нормами и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Закона суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1250 руб., и оценке ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденных распиской, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5046,83 руб. подтверждаются распиской и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, со страховой компании подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере 3675 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовал Васин И.В., что подтверждается доверенностью, протоколом судебного заседания.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Никандровой Н.П. была произведена оплата услуг представителя за подготовку и участие по данному делу в размере 15 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем истца действий, категорией дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества«Государственная страховая компания «Югория» в пользу Никандровой Н.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 250 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 137 425 (Сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

                 В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2011 г.