№ 2-1040/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                        20 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре                               Мартыневской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком недействительным, взыскании убытков в размере платы за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил АК СБ РФ кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя, указанное условие договора не основано на законе, является недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Представитель истца Воротникова Н.Ю., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сахарова И.С., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что в российском законодательстве отсутствует норма запрещающая банку открытие и ведение ссудного счета, и получения вознаграждения за это, истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, подписав договор. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, который составляет один год, ввиду оспоримости сделки.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее Кредитор) и Бондаренко К.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу Ипотечный кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России», что видно из Устава банка.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 руб., не позднее даты выдачи кредита.

Сообщением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко К.В. оплатил 60 000 рублей за обслуживание вышеуказанного ссудного счета в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Положениями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Положением «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302-п, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности также закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из чего следует, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, однако он не имел возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить оспариваемый тариф, в связи с чем, суд не принимает ссылку представителя ответчика на свободу договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является ничтожным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Бондаренко К.В. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 60 000 руб. за обслуживание счета, что повлекло для него убытки в размере уплаченной суммы, указанные действия ответчика ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что судом установлено несоответствие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 60 000 руб. за выдачу кредита Закону о защите прав потребителей, требование о признании недействительным пункта 3.1. в указанной части и взыскании, причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 60 000 руб., подлежат удовлетворению. При этом, признание ничтожного условия договора недействительным, действующему законодательству не противоречит.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета исполнена Бондаренко К.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, а не недействительности сделки, поэтому применению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд истцом была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченной суммы единовременного платежа, в удовлетворении данного требования потребителя ответчик, как видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

Всего с ответчика взыскивается 60 000 руб., с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бондаренко К.В., в части, предусматривающей уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бондаренко К.В. в счет возмещения убытков 60000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 30 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

           В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2011 г.