№ 2-1047/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      20 июня 2011 года                                                                                                

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                при секретаре                               Мартыневской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Солдатовой Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 838,88 руб., в т.ч. 36 000 руб. за незаконно полученный единовременный платеж (тариф), 7 238,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 600 руб. - неустойку (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств, пользуется ими, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также в связи с отказом банка добровольно вернуть уплаченную сумму единовременного платежа в соответствии со статьями 30, 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит уплате неустойка в связи с просрочкой сроков устранения недостатка услуги. Также нарушение банком закона повлекло нравственные страдания истца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до 7 389,36 руб., исчислив ее с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в заявлениях и письменных объяснениях ее представителя основаниям, пояснив суду, что фактически банк ей выдал не 900 000 руб., как было предусмотрено договором, а 864 000 руб.

Представитель ответчика Сахарова И.С., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. В обоснование возражений пояснила, что при заключении договора стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, в Российском законодательстве отсутствует норма, прямо запрещающая взимание тарифа за обслуживание ссудного счета, истец с условиями договора была ознакомлена, добровольно внесла положенный тариф. Считает, что доводы о том, что истцу выдана меньшая сумма, чем указана в договоре, не подтверждены. Полагает, что моральный вред не доказан. Также просит применить исковую давность.

Считает, что расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен неверно, а требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцами заявлено о возврате полученного по сделке, признанной недействительной.

Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Солдатовой Л.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, о предоставлении истцу Ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России».

Порядок предоставления кредита, установленный п. 3 договора, предусматривает открытие Кредитором Заемщику ссудного счета №, и обязательство Заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1).

Справкой Тобольского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Л.П. оплатила 36 000 руб. за обслуживание указанного ссудного счета в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами истца о том, что условие кредитного договора, предусматривающее ее обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, на основании следующих выводов.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, согласно приведенной правовой норме, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, она, как установлено судом, не имела возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита обусловлена обязанностью Заемщика уплатить оспариваемый тариф.

По мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет, в связи с чем, она вынужденно согласилась на диктуемые банком условия.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1, ущемляет ее установленные законом права, как потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Солдатовой Л.П. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа), что повлекло расходы для нее, в размере уплаченного тарифа, данное условие договора не соответствует закону, следовательно, является ничтожным.

Учитывая, что по смыслу статей 12, 166, 167 ГК РФ наличие требования о признании ничтожной сделки (ее части) недействительной в силу закона необязательно, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Солдатовой Л.П. неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере уплаченного при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 36 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, ввиду оспоримости сделки, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют закону.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, иное, в том числе и Законом о защите прав потребителей, не установлено, кроме того Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен статьей 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета исполнена Солдатовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно пользуется уплаченными истцом денежными средствами в размере 36 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты.

По расчету истца сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 7 месяцев 3 дня (933 дня), составляет 7 389,36 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, период нахождения у ответчика денежных средств рассчитан в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из количества дней в году - 360, в месяце - 30.

Однако при расчете истцом допущена арифметическая ошибка, сумма процентов составляет: 36 000 руб. х 8% : 360 дн. х 933 = 7 464 руб.

Таким образом, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Солдатовой Л.П. в сумме 7 464 руб., при этом за пределы заявленных требований суд не вышел, поскольку ошибка допущена при подсчете итоговой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Свобода договора - принцип, установленный ст. 421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не является абсолютной, не должна приводить к умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом.

С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с нарушением ее прав как потребителя, выразившийся в нравственных страданиях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за не устранение недостатков услуги в разумный срок в сумме 21 600 руб., установленной статьями 27, 28, 30 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку недостаток услуги это несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В данном же случае в ходе судебного заседания установлено, что обязательства по кредитному договору, то есть выдача денежных средств в определенном сторонами размере - 900 000 рублей, ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 900 000 рублей, полученных Солдатовой Л.П., о чем имеется ее подпись. Доводы истца о том, что фактически ей была выдана сумма 864 000 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных требований является возврат полученного по сделке, признанной недействительной, а не устранение недостатков полученной услуги.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Из копий договора на оказание услуг от12.04.2011 г., расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца следует, что Солдатова Л.П. понесла расходы за подготовку искового заявления, участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела, не представляющего особой сложности, частичное удовлетворение заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 703,92 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 1503,92 руб. - от суммы удовлетворенных требований.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченной суммы единовременного платежа, которая не была удовлетворена, что видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Всего с ответчика взыскивается 44 464 руб. (36 000 + 7 464 + 1000), за исключением судебных расходов, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 22 232 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Солдатовой Л.П. в счет возмещения убытков 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 464 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 46 464 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 22 232 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 703 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                              Н.В. Баранцева

               В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2011 г.