№ 2-221/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                         25 мая 2011 г.                                         

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

         при секретаре                               Туляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаленко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Довгаленко С.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности на генерального директора ООО «Траверз» Евсюченко К.К. по заключению с ним трудового договора, взыскании заработной платы в размере 92 000 рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации), задолженности по питанию в размере 4 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Траверз» вторым механиком на теплоходе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата его труда ежемесячно была определена в размере 60 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Согласно справке, выданной ООО «Траверз» предприятие признает за собой долг перед истцом по заработной плате 92 000 рублей, по дотации за питание 4 200 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Довгаленко С.Г. требования уточнил, за задержку выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3 184 руб., от требования о возложении на генерального директора ООО «Траверз» Евсюченко К.К. обязанности по заключению с ним трудового договора отказался.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства извещен в установленном законом порядке, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Евсюченко К.К. и Шамшура В.И. иск не признали. Пояснили суду, что представленные истцом документы: приказ о зачислении в штат и справка о наличии задолженности по зарплате, являются подложными и не исходят от ООО «Траверз», Довгаленко С.Г. не допускался с ведома или по поручению директора к работе на теплоходе «Колгуев», директор ООО «Траверз» Евсюченко К.К. указанные документы не подписывал. Теплоход <данные изъяты> был арендован ООО «Траверз» без экипажа у ОАО <данные изъяты> при осмотре теплохода выяснилось, что он нуждается в ремонте. Получение указанного теплохода, с его последующим перегоном из порта <данные изъяты>, было поручено ООО «Траверз» Я. на основании доверенности. От своего имени Я. нанял перегонную команду из десяти человек, директору ООО «Траверз» состав перегонной команды был неизвестен. Оплату вознаграждения членам перегонной команды произвел лично Евсюченко К.К. и ФИО6, с которым Евсюченко К.К. заключил договор о совместной деятельности. Оплата перечислялась как Я., так и члену перегонной команды Л., исходя из 22 000 руб. на члена экипажа. Перегон теплохода осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членам перегонной команды было разрешено пожить на судне 1-2 дня, в августе начался ремонт теплохода, который продолжается по настоящее время. Довгаленко не был членом перегонной команды, прибыл на судно в середине августа 2010 г. Я. принимать работников на работу в ООО «Траверз», осуществлять их допуск к работе был не уполномочен.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Поскольку заявление Довгаленко С.Г. о частичном отказе от требований не содержит сведений о разъяснении истцу последствий данного процессуального действия, суд отказ от части иска не принимает, и разрешает заявленные требования в полном объеме.

Требуя оформления трудовых отношений с ООО «Траверз» и оплаты труда, истец считает, что был принят на работу в указанную организацию вторым механиком на теплоход <данные изъяты>, и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные обстоятельства подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие задолженности по зарплате - справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами истца.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом, в случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного в статье определения следует, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поэтому объяснения сторон и определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены другими доказательствами.

Доводы истца о намерении, как с его стороны, так и со стороны ответчика, заключить трудовой договор, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из представленной суду копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО <данные изъяты> и ООО «Траверз» заключен договор аренды с выкупом сухогрузного судна проекта 1557 <данные изъяты> теплоход передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста представленного суду приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Довгаленко С.Г. зачислен в штат судна согласно штатному расписанию и назначен на должность второго механика теплохода <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 60 000 рублей в месяц, поставлен на все виды довольствия.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность компании ООО «Траверс» перед Довгаленко С.Г. по заработной плате составляет: август - 50 000 рублей, сентябрь - 42 000 рублей, всего 92 000 рублей, задолженность по питанию за сентябрь 4 200 рублей.

Представленные истцом доказательства содержат подпись от имени генерального директора ответчика Евсюченко К.К. и печать ООО «Траверз».

В целях определения подлинности подписи в приведенных приказе и справке, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Евсюченко К.К., расположенные в строках «Генеральный директор ООО «Траверс»» под текстами приказа от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также после слов «Колпит: Август - 6250 рублей» в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Евсюченко К.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, предусматривающей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованию подверглись подлинники приказа и справки, выводы эксперта опровергнуты истцом не были, подтверждаются объяснениями представителей ответчика. В связи с чем, суд принимает его как доказательство, что приказ о зачислении в штат судна истца и справку о наличии перед ним задолженности по зарплате, Евсюченко К.К. не подписывал.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в деле документами.

Несмотря на наличие в названных документах, на которых основаны исковые требования, печати ответчика ООО «Траверз», документы содержат противоречивые данные, вызывающие сомнение в их подлинности.

Так, из указанных приказа от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наименование работодателя указано неверно - ООО «ТРАВЕРС», в то время как наименование ответчика, как усматривается из документов о его правовом положении - ООО «Траверз». В приказе о зачислении в штат судна должность Довгаленко С.Г. указана «второй механик», в справке о задолженности по зарплате - «второй помощник механика».

Между тем, в штатном расписании ООО «Траверз», введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должность второго механика, как и должность второго помощника механика не предусмотрены, кроме того, в нём предусмотрены должности экипажей теплоходов <данные изъяты> штатное расписание для теплохода «Колгуев» не утверждалось, как пояснили представители ответчика, поскольку он с момента принятии до настоящего времени находится на ремонте.

Актом приемки судна в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Колгуев» принят в ремонт в ООО «Мидель-Судостроитель».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении истца в штат судна содержит подпись представителя судовладельца Я.

В ходе допроса по отдельному судебному поручению <данные изъяты> свидетель Я. показал, что работником ООО «Траверз» он не являлся, на работу принимать не был уполномочен, как и осуществлять допуск к работе, по устной просьбе Евсюченко К.К. привлек экипаж моряков для перегона теплохода <данные изъяты> из порта <данные изъяты> в количестве 10 человек. Довгаленко С.Г. в перегоне теплохода не участвовал, прибыл на судно в двадцатых числах августа 2010 г., когда теплоход уже стоял на ремонте, работал в должности второго механика теплохода <данные изъяты> с 20-х чисел августа по ДД.ММ.ГГГГ, никаких оплат ему не производилось. Пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, справки печатали сами члены экипажа, подписывал их Евсюченко К.К., находясь в <адрес>, ставил печать компании.

Показания названного свидетеля в части подписания спорных приказа и справки директором Общества, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат приведенным выше обстоятельствам и материалам настоящего дела. В остальной части показания свидетеля сторонами не опровергнуты.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Траверз», в лице директора Евсюченко К.К., поручило Я. получить по акту приема-передачи теплоход «Колгуев» в порту Астрахань у судовладельца по договору аренды судна без экипажа, и перегнать теплоход в порт Ростов-на-Дону.

Исходя из показаний названного свидетеля, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что полномочиями по приему граждан на работу по трудовым договорам в ООО «Траверз», и фактическому допуску их к работе, Я. ответчиком не наделялся.

Анализируя изложенное, суд не может принять представленные истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что приказ о приеме Довгаленко С.Г. на работу в ООО «Траверз» с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, трудовой договор сторонами не заключался.

Статьей 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Иных доказательств фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, истцом суду не представлено.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, судом разъяснялась истцу статья 56 ГПК РФ. Однако, доводы истцане были подтверждены теми доказательствами, которые исследовались при рассмотрении дела судом.

В обсуждение вопроса о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Траверз», либо Я., суд не входит, разрешая дело в рамках заявленных требований, в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, доказательств фактического допуска истца к работе в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о заключении трудового договора.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, дополнительные оплаты предусмотренные договорами, денежную компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (ст. 236).

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, требование о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, оплаты питания, удовлетворению не подлежат.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку нарушение прав Довгаленко С.Г. действиями ответчика в ходе судебного заседания не подтвердилось, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Довгаленко С.Г. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                   Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2011 г.