№ 2-315/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 03 марта 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н., при секретаре Колядич А.А., с участием: истца, его представителя Денисовой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 г., представителей ответчика директора ООО «Спектр» Кривобока В.Г. и адвоката Мелехова В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Янишева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 000, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 0 руб., судебные расходы в общей сумме 11 800, 0 руб. В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 75 000, 0 руб. Требования мотивированы тем, что Янишеву М.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 330210, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был угнан, а в августе 2009 г. обнаружен работниками правоохранительных органов в лесном массиве <адрес> и оставлен на территории школы <адрес>. В сентябре 2009 г. сотрудники милиции поместили транспортное средство на специализированную автостоянку ООО «Спектр», где автомашина была незаконно разоборудована и утилизирована. Следовательно, истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать ему материальный ущерб, равный стоимости автомобиля в размере 75 000, 0 руб. и моральный вред, связанный с морально-нравственными страданиями. В судебном заседании истец пояснил, что на иске настаивает по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кривобок В.Г. пояснил, что иск не признает, какого либо ущерба истцу работники ООО «Спектр» не причиняли. Представитель ответчика Мелехов В.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку каких либо договорных отношений по хранению автомобиля между сторонами не было, так же истцом не доказан факт причинения ответчиком материально вреда и размер ущерба. Представитель третьего лица МУВД «Тобольское» Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд, а так же ходатайств об отложении судебного заседания не представил; дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. Свой иск Янишев М.Н. основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 330210 г/н А 583 СР72, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен из гаража. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части МУВД «Тобольское» Тюменской области, который принял сообщение о преступлении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - гаража № в ГК «Речник», протокола от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Янишева М.Н. устного заявления о преступлении, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Янишева М.Н. потерпевшим, протокола допроса Янишева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает факт хищения автомобиля. Истец считает, что похищенный у него автомобиль в августе 2009 г. обнаружен работниками правоохранительных органов в лесном массиве <адрес> и оставлен на территории школы <адрес>, а затем в сентябре 2009 г. сотрудниками милиции помещен на специализированную автостоянку ООО «Спектр», где автомашина была незаконно разоборудована и утилизирована. Однако каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные факты он не представил. Так представленный истцом свидетель Муратов М.Р. пояснил, что работает в МУВД «Тобольское» <адрес> в должности криминалиста, в июле 2009 г. в <адрес> было обнаружено нескольку угнанных автомобилей, и он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место их обнаружения. В ходе осмотра участковый пояснил, что неподалеку от осматриваемых автомобилей находится ГАЗЕЛЬ. Он (Муратов М.Р.) внешне осмотрел эту машину и на всякий случай сделал несколько фотографий. Состояние автомобиля подробно описать не может, так как не помнит, однако государственных номерных знаков точно не было, автомобиль он не идентифицировал; что происходило позднее, не знает, этот автомобиль больше не видел; после обозрения представленных истцом копий фотографий, подтвердил, что их сделал он и на них запечатлена осмотренная им ГАЗЕЛЬ. Не доверять пояснениям названного свидетеля у суда нет оснований, однако, вопреки мнению истца, свидетель не подтвердил, что осмотренный им автомобиль принадлежит именно Янишеву М.Н., довод истца о том, что он по фотографии узнает свою машину, суд признает несостоятельным, так как копии снимков черно-белые и плохого качества, каких либо отличительных признаков, по которым можно было бы сделать вывод о том, что автомобиль принадлежит именно ему истцом не названо. В материалах уголовного дела так же отсутствуют какие-либо сведения о том, что похищенный автомобиль был найден. Далее, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: ФИО7 пояснил, что работает в ГИБДД МУВД «Тобольское» Тюменской области в должности инспектора по розыску, в конце лета 2009 г. он узнал, что на автостоянку ООО «Спектр» привезли якобы угнанный автомобиль ГАЗЕЛЬ. Он этот автомобиль визуально осмотрел и может подтвердить, что транспортное средство находилось в очень плохом состоянии, было разукомплектовано; ФИО8, пояснил, что работает в ООО «Спектр» в должности охранника, летом 2009 г. на автостоянку сотрудниками милиции был помещен автомобиль ГАЗ 21033, который был полностью разукомплектован, отсутствовало большинство частей; руководитель ООО «Спектр» дал устное распоряжение сдать на металлом другой автомобиль, этот же утилизировали по ошибке; ФИО9, пояснил, что работает в ГИБДД МУВД «Тобольское» Тюменской области в должности инспектора, летом 2009 г. он по указанию руководства присутствовал при перемещении автомобиля ГАЗЕЛЬ, который находился на территории школы в <адрес>, на автостоянку ООО «Спектр». Транспортное средство было почти полностью разукомплектовано, государственный регистрационный знак отсутствовал, автомобиль он не идентифицировал; ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Спектр» в должности водителя эвакуатора, летом 2009 г. перевозил автомобиль ГАЗЕЛЬ с территории школы в <адрес> на автостоянку ООО «Спектр»; автомобиль был разукомплектован, отсутствовало большинство частей; не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку из пояснения логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий. Значит, во-первых, сданный на хранение в ООО «Спектр» автомобиль ГАЗЕЛЬ никто не идентифицировал, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что это транспортное средство принадлежало истцу, во-вторых, все свидетели, которые видели автомобиль воочию на территории школы и автостоянки, говорят о том, что он был разукомплектован, а представленное заключение №/А ООО «Альянс-Оценка» о стоимости автомобиля составлено со слов истца, который, как он поясняет сам, описывал пригодный к эксплуатации автомобиль; то есть такое заключение не может служить доказательством размера причиненного ответчиком ущерба. Заслуживает внимание и довод представителя ответчика Мелехова В.А. о том, что никаких соглашений между сторонами об условиях хранения автомобиля не заключалось. Далее, как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, как считает истец, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, следовательно, нарушены его имущественные права и взыскание морального вреда законом в данном случае не предусмотрено; доказательств подтверждающих, что по вине ООО «Спектр» Янишев М.Н. испытал морально-нравственные страдания в результате нарушения личных неимущественных прав, он не представил. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что Янишеву М.Н. в иске следует отказать в полном объеме и, соответственно, отказать во взыскании с ответчика судебных расходов. Других доказательств не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Янишеву М.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственность «Спектр» о возмещении материального ущерба в сумме 75 000, 0 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000, 0 руб. и судебных расходов в размере 11 800, 0 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Пятанов А.Н. Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 г.