№ 2-321/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     02 марта 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А., с участием:

помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области          Логиновой М.В.,

Тимкановой Е.Г.как законного представителя Тимкановой М.А., представителя истца Яхяевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гайсина А.К. адвоката Рудаковой А.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимкановой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Тимкановой МА. к Гайсину А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Гайсину А.К. с требованиями взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 61 690, 0 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 0 руб.; взыскать с Гайсина А.К. судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 059, 0 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. напротив <адрес> Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Гайсин А.К., управляя автомобилем ПЕЖО, нарушил Правила ДД РФ и совершил наезд на пешехода Тимканову М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тимкановой М.А. причинены телесные повреждения. На лечение потерпевшей было потрачено 9 184, 35 руб., на транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Тюмень для проведения обследования - 1 732, 0 руб., на реабилитацию - 57 087, 6 руб., где 12 087, 6 руб. - транспортные расходы, 45 000, 0 руб. - плата за проживание в гостевом доме «Априори» <адрес>.

Помимо этого Тимканова М.А. в результате полученных травм испытала морально-нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50 000, 0 руб.

Тимканова Е.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что иск поддерживает в полном объеме, телесные повреждения ее дочери причинены по вине ответчика Гайсина А.К., в результате Тимканова М.А. была вынуждена проходить продолжительное лечение, последствия черепно-мозговой травмы проявляются до сих пор.

Представитель истца в судебном заседании попросила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гайсина А.К. адвокат Рудакова А.В. с иском не согласилась, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, а требование к доверителю о возмещении материального ущерба необоснованным, так как на момент столкновения его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик Гайсин А.К. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд, а так же ходатайств об отложении судебного заседания не представили; дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. напротив <адрес> в <адрес> ответчик Гайсин А.К., управляя автомобилем ПЕЖО, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу проигнорировал обязанность снизить скорость и при необходимости остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате совершил наезд на Тимканову М.А., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что вместе с Тимкановой М.А. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на последнюю наехал автомобиль под управлением ответчика. Тимканова М.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, поскольку ее пояснения логичны, последовательны, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами:

копией сообщения от 058.05.2010 г. о травмах криминального характера, из которого следует, что в дежурную часть МУВД «Тобольское» <адрес> поступило сообщение о том, что в Областную больницу № госпитализирована Тимканова М.А. с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого в месте столкновения проезжая часть горизонтальная, покрытие сухое и имеет дорожную разметку 1.14.1 (зебра), установлен дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход);

копией схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство наехало на Тимканову М.А., когда она находилась на нерегулируемом пешеходном переходе примерно на расстоянии 5, 1 м. от края проезжей части (ширина проезжей части 11, 5 м);

копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что         Тимканова М.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ в Приемное отделение хирургического корпуса Областной больницы № с телесными повреждениями, ей поставлен диагноз: «ушиб, ссадины лица, ссадины обеих кистей, таза, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга»;

копией Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Гайсина А.К. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения им п. 14.1 ПДД РФ;

копией Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гайсину А.К. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

К объяснениям Гайсина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где он указывает, что Тимканова М.А. резко выбежала на проезжую часть перед его автомобилем, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку такие пояснения противоречат показаниям свидетеля ФИО8, не доверять которой нет оснований, и не согласуются с тем, что Тимканова М.А. от края проезжей части до места столкновения преодолела значительное расстояние - 5, 1 м, за это время Гайсин А.К., при условии соблюдения правил дорожного движения, имел возможность остановить транспортное средство и пропустить пешехода.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Тимкановой М.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки на левой руке и ноге, ссадины на руках. Повреждения возникли от воздействия тупых предметов и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Как следует из выписки № из истории болезни Тимкановой М.А., она поступила в ГЛПУ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, с регрессом ОМС выписана на долечивание у невролога ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО «Тобольское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платных медицинских услуг в ГЛПУ ТОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на приобретение медикаментов для лечения Тимкановой М.А. потрачено 6 482, 65 руб., медицинские услуги ГЛПУ ТОКБ (рентгенокомпьютерная томография головного мозга и дополнительная обработка изображения) оплачены в сумме 1 973, 0 руб., поездка в ГЛПУ ТОКБ, расположенное в <адрес>, стоила 1 732, 0 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач-невролог ГЛПУ ТО «Областная больница №» ФИО9 пояснила, что все приобретенные медикаменты, а так же необходимость поездки в ГЛПУ ТОКБ обусловлены прохождением Тимкановой М.А. лечения в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм; не доверять специалисту у суда нет оснований.

При этом суд при определении размера материального ущерба не учитывает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250, 0 руб., поскольку нет сведений о том, какие лекарства приобретались, а так же не принимает во внимание расходы на проезд до <адрес> и проживание в гостевом доме «Априори» <адрес> в общей сумме 57 087, 6 руб., поскольку истцом не доказана необходимость прохождения Тимкановой М.А. реабилитации в          <адрес> и не подтверждено полученное там лечение; к тому же квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату за проживание Тимкановой М.А. в гостевом доме «Априори» в сумме 45 000, 0 руб. суд не может посчитать достаточным доказательством таких расходов, поскольку не указано, каким юридическим лицом выдана квитанция, какие услуги оказаны под понятием «проживание», нет договора на оказание услуг, кассового чека.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из копии страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ПЕЖО 206 г/н К 557 КО72 на момент дорожно-транспортного происшествия Гайсиным А.К. был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом…

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

Как указано в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку общий размер подлежащей выплате страховой суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, вызванного повреждением здороья, в данном случае не превышает 160 000, 0 руб., следовательно, обязанность компенсировать истцу 10 187, 65 руб. лежит на страховщике - ООО «Росгосстрах».

Далее, право на здоровье является неотъемлемой частью права на жизнь, закрепленного в ст. 20 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая свое требование истец указывает, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях от сильной физической боли и невозможности вести активный образ жизни.

Поскольку Тимканова М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и испытала физическую боль, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пояснения свидетеля Гайсина Д.К., который указывает, что родители Тимкановой М.А. отказались принять добровольно от Гайсина А.К. в счет возмещения ущерба 20 000, 0 руб. не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в пользу истца с ответчика Гайсина А.К., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 0 руб.

Других доказательств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 059, 0 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и с оплатой услуг представителя в сумме          15 000, 0 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); последние суд считает разумными.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 407, 5 руб., с Гайсина А.К. - 200, 0 руб.

Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 0 руб., за пределы которого суд не может выйти, предъявлено только к Гайсину А.К., следовательно, с него в пользу истца в счет компенсации судебных расходов подлежит взысканию 7 500, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимкановой Е.Г., как законного представителя несовершеннолетней Тимкановой М.А., 10 187, 65 руб. в счет компенсации материального ущерба и 407, 5 руб. в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО: 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Гайсина А.К. в пользу Тимкановой Е.Г., как законного представителя несовершеннолетней Тимкановой Маргариты Альбертовны, 50 000, 0 руб. в счет компенсации морального вреда и 7 700, 0 руб. в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО: 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2011 г.