№ 2-75/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                      11 мая 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре БЕЗГОДОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75

по заявлению САЛМИНОЙ А.С. к САЛМИНУ Н.Н. о взыскании судебных расходов

установил:

Салмина А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Салмина Н.Н. к Салминой А.С. и встречному иску Салминой А.С. к Салмину Н.Н. о разделе имущества; просит взыскать в счет оплаты услуг адвоката Силина А.С. 15 000 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Осинцевой О.А.

В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что адвокат Силин участвовал в первом судебном разбирательстве, решение по которому было отменено; решением Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Салмина Н.Н. было отказано, ее встречный иск к Салмину Н.Н. был удовлетворен. Считает, что в итоге, по заявленным ей требованиям в ходе обоих судебных разбирательства было вынесено решение в ее пользу. Выплаченные суммы подтверждаются квитанциями.

Салмин Н.Н. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что первоначальное решение суда, при вынесении которого участвовал адвокат Силин, отменено. Второе решение суда вступило в законную силу, однако иск Салминой удовлетворен частично, цена на услуги по региону является завышенной, в настоящее время дело истребовано надзорной инстанцией, отсутствуют договоры об оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом было вынесено решение по делу Салминых о разделе совместно нажитого имущества, которым в удовлетворении иска Салмина Н.Н. было отказано, иск Салминой А.С. удовлетворен частично (л.д.л.д. 154-158 т.2). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено (л.д.л.д. 192-199 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом повторно было вынесено решение по тому же спору: также в иске Салмина Н.Н. к Салминой А.С. о разделе совместно нажитого имущества было отказано, встречный иск Салминой А.С. к Салмину Н.Н. удовлетворен частично (л.д.л.д. 16-21). Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Салминой А.С. услуг адвоката Силина А.С. в размере 15 000 руб., и услуг представителя Осинцевой О.А. - 20 000 руб.

Суд не может принять доводы Салмина Н.Н. об отсутствии договора на оказание услуг, так как суммы, выплаченные представителям, подтверждены квитанциями, фактическое предоставление услуг им не оспаривается. Истребование дела надзорной инстанцией не может повлиять на основание взыскания судебных расходов - вступление в силу решения суда. Возражения Салмина Н.Н. о завышении цен услуг адвокатов по региону ничем не обоснованы.

Что касается возражения Салмина Н.Н. по взысканию оплаты услуг адвоката Силина А.С. в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то фактически предмет иска по обоим судебным разбирательства остался прежний, частично изменились основания требований Салминой А.С., фактически ее требования в обоих судебных заседаниях были удовлетворены, поэтому суд считает возможным принять требования об оплате услуг обоих представителей.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности и объема, пределы заявленных и оплаченных Салминой А.С. сумм суд считает разумными. Что касается частичного удовлетворения требований Салминой А.С., то данное основание для определения суммы оплаты услуг представителя не является приоритетным, кроме того, основной объем требований Салминой А.С. был удовлетворен. Размер заявленных к взысканию сумм не противоречит Положению об оплате юридических услуг адвокатов ЗСКА.

Таким образом, следует взыскать с Салмина Н.Н. 35 000 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать в пользу САЛМИНОЙ А.С. с САЛМИНА Н.Н. судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья                                                    Б.Д. ЕГОРОВ