№2-1561/2011

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                              18 августа 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Сотниченко Л.Г.

при секретаре Шишкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тобольскавиа» к Гордиенко Р.Ф. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, потраченных на его профессиональное обучение в размере 60 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента существующей на день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы тем, что был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тобольскавиа» и Гордиенко Р.Ф. В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой         организацией «Западно-Сибирский гуманитарныйинститут» (Институтом), Гордиенко Р.Ф. (до брака Демьяновой) (потребителем) и ООО «Тобольскавиа» (заказчиком) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №.

Согласно п. 1.1. данного договора институт реализует программу подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием, а заказчик оплачивает обучение потребителя.

Срок действия договора составлял 1,5 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязана проработать в ООО «Тобольскавиа» после завершения учебы в вузе не менее 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Поэтому согласно п.2.4 договора ответчик обязана возместить денежные средства, перечисленные на оплату обучения в институте, в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения организацией в случае увольнения по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

В суде представитель истца на иске настаивает, пояснил, что при расчете платы за обучение кратность, предусмотренную п. 2,4 договора они не применяют.

        Ответчик в суде иск не признала, показала, что была вынуждена уволиться с работы у истца, истец своих обязательств по договору не исполнял, не оказывал помощь и не отпускал в ученический отпуск.

        Представитель ответчика в суде с требованием не согласна.

        Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (после заключения брака Гордиенко) Р.Ф. принята в ООО «Тобольскавиа» на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческойорганизацией «Западно-Сибирский гуманитарныйинститут» (Институтом), Гордиенко Р.Ф. (потребителем) и ООО «Тобольскавиа» (заказчиком) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тобольскаваи» и Демьяновой Р.Ф., пунктом 2.3. предусмотрено, что ответчик обязуется проработать после завершения учебы в вузе не менее 3-х лет в ООО «Тобольскавиа»; пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что студент обязуется полностью возместить организации денежные средства, перечисленные на оплату обучения в институте, в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения организацией в случае увольнения по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Факт увольнения ответчика по ст.80 ТК РФ подтверждается копией заявления Гордиенко Р.Ф. об увольнении по собственному желанию и копией приказа о прекращении трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут по инициативе работника ( собственное желание) п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 77 ТК РФ:

Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст.249 ТК РФ:

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

       В суде установлено, что ответчик уволилась с работы у истца по собственному желанию. Каких-либо доказательств, что увольнение было вынужденным или по уважительным причинам ответчик суду не представила. Не было представлено и доказательств о том, что работодателем не выполнялись обязательства по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по обучению. Свидетели Г. и Ц. в судебном заседании не подтвердили утверждения ответчика и ее представителя о вынужденном характере увольнения или невыполнении обязательств по указанному договору.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом в связи с профессиональным обучением ответчика. Истец кратность предусмотренную в договоре при исчислении размера затрат на обучение ответчика не применяет.

Расходы на обучение ответчика в сумме 60 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой 00000924 от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается довода представителя ответчика о том, что затраты должны быть исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, то ст. 249 ТК РФ предусматривает указанный расчет только в случае, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. П.2.4 договора стороны предусмотрели полное возмещение денежных средств, перечисленных на оплату обучения в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом вторым договора.

    В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента существующей на день фактической уплаты суммы долга следует отказать, поскольку в момент принятия решения по делу день вступления решения суда в законную силу и день фактической уплаты суммы долга не определены.

       Других доказательств суду не представлено.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гордиенко Р.Ф. в пользу ООО «Тобольскавиа» 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Тобольскавиа» о взыскании с Гордиенко Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента существующей на день фактической уплаты суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                                    Л.Г. Сотниченко