№ 2-999/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      01 июня 2011 года                                                                                                

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                при секретаре                               Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Ванеевой М.В. и Ванеева С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации овозмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 93 115,55 руб., в том числе: суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8115,55 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств, пользуется ими, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также в связи с отказом банка добровольно вернуть уплаченную сумму единовременного платежа в соответствии со статьями 30, 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит уплате неустойка в связи с просрочкой сроков устранения недостатка услуги. Нарушение банком закона повлекло нравственные страдания.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличили до 8 497,78 руб., исчислив ее на день рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, просят перечислить денежные средства на расчетный счет Ванеевой М.В. Также дополнены основания требований о взыскании неустойки, со ссылкой на статьи 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга кредитования банком оказана некачественно, так как на заемщиков возложена незаконная обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета; и компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав заемщиков и отказе добровольно удовлетворить требование о возврате денежных средств были причинены нравственные страдания, которые подтверждаются наличием заболевания неврологического характера у истца Ванеевой М.В.

Истец Ванеев С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Истец Ванеева М.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель ответчика Сахарова И.С., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. В обоснование возражений пояснила, что при заключении договора стороны руководствовались ст. 395 ГК РФ произведен неверно, а требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцами заявлено о возврате полученного по сделке, признанной недействительной. Полагает, что моральный вред не доказан, как и причинно-следственная связь между действиями банка и заболеванием истицы. Также просит применить исковую давность.

Изучив доводы иска и представленных возражений, выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) и Ванеевой М.В., Ванеевым С.А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, о предоставлении Ипотечного кредита в сумме 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России».

Порядок предоставления кредита, установленный п. 3 договора, предусматривает открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, и обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ванеева М.В. внесла в кассу ответчика единовременный платеж за обслуживание указанного в кредитном договоре ссудного счета в сумме 40 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство истцов по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истцы были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, они, как установлено судом, не имели возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить оспариваемый тариф.

По мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет, в связи с чем, они вынужденно согласились на диктуемые банком условия.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцами единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1, ущемляет их установленные законом права, как потребителей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Ванеевым была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа), что повлекло расходы для заемщика Ванеевой М.В. в размере уплаченной суммы, данное условие договора не соответствует закону, следовательно, является ничтожным.

Учитывая, что по смыслу статей 166, 167 ГК РФ наличие требования о признании ничтожной сделки (ее части) недействительной в силу закона необязательно, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Ванеевой М.В. неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере уплаченного при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 40 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен статьей 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета исполнена Ванеевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик неправомерно пользуется уплаченными истцом денежными средствами в размере 40 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты.

По расчету истцов сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 956 дней, составляет 8 497,78 руб.

Представитель ответчика, заявил о неточности расчета процентов, произведенных истцами, указав, что период нахождения у ответчика денежных средств с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 г. 7 мес. 11 дн., то есть 941 день, и сумма процентов составляет: 40000 руб. х 8% : 360 дн. х 941 дн. = 8 364,44 руб.

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, период нахождения у ответчика денежных средств рассчитан в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из количества дней в году - 360, количества дней в месяце - 30.

Таким образом, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Ванеевой М.В. в сумме 8 364,44 руб., в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Свобода договора - принцип, установленный ст. 421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом.

С учетом того, что истцу Ванеевой М.В. действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с нарушением ее прав как потребителя, выразившийся в нравственных страданиях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда - отказать.

Наличие же причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Ванеевой М.В. каких-либо заболеваний, истцом не доказано, выписка из истории болезни в данном случае не является допустимым доказательством, и не свидетельствует о том, что заболевание не является ранее возникшим, либо по иным причинам, данное обстоятельство при определении компенсации морального вреда судом не учитывается.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за не устранение недостатков услуги в разумный срок в сумме 40 000 руб., установленной статьями 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку недостаток услуги это несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В данном же случае в ходе судебного заседания установлено, что обязательства по кредитному договору, то есть выдача денежных средств, ответчиком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось. Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных требований является возврат полученного по сделке, признанной недействительной.

Требования Ванеева С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как установлено судом уплату оспариваемого единовременного платежа производила Ванеева М.В.

Не подлежит разрешению судом требование о перечислении взысканных сумм на счет Ванеевой М.В., поскольку оно относится к порядку исполнения судебного акта, и может быть заявлено в рамках исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 850,94 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 1 650,94 руб. - от суммы удовлетворенных требований.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченной суммы единовременного платежа, которая не была удовлетворена, что видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ

Всего с ответчика взыскивается 49 364,44 руб. (40 000 + 8 364,44 + 1000), за исключением судебных расходов, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 24 682,22 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ванеевой М.В. в счет возмещения убытков 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 364 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 49 364 рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований Ванеевой М.В., и в удовлетворении требований Ванеева С.А., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 24 682 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 850 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                              Н.В. Баранцева

               В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2011 г.