№ 2-853/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                         21 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Тобольска в интересах Огорелкова Н.Г. к Аскерову Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Тобольска обратился в суд, действуя в интересах Огорелкова Н.Г., с требованием о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного потравой урожая картофеля 80 000 руб., и расходов по оценке ущерба в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> скотом, принадлежащим ответчику, произведена потрава посевов картофеля на земельном участке Огорелкова Н.Г., размером 32 сотки, причинив тем самым ему ущерб на сумму 80 000 руб., так как согласно справок средняя урожайность картофеля за <данные изъяты> составила 120 ц/га, на участке Огорелкова Н.Г. урожай мог составить 40 центнеров, стоимость 1 кг картофеля составляла 20 руб. Аскеров Р.А. допустил выгон скота на земельный участок истца, не предпринял мер по надлежащему контролю за скотом.

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что ущерб является реальным, так как урожай истец всегда продавал. Потрава посадок картофеля животными, принадлежащими Аскерову Р.А., доказана показаниями свидетелей, кроме того, за нарушение правил содержания свиней Аскеров был привлечен к административной ответственности. Полагает, что доводы Аскерова, что он продал свиней Оруджову, не подтверждены.

Огорелков Н.Г. в судебном заседании требования поддержал, пояснив суду, что земельный участок, выделенный ему под посадку картофеля, находится рядом с фермой, где Аскеров держал свиней. Неоднократно выгоняли его свиней с участка. Когда пришел окучивать картофель летом ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что кустов картофеля почти не было. На поле видел следы свиней, идущие от фермы ответчика.

Ответчик Аскеров Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В предшествующих судебных заседаниях иск не признавал, пояснил, что раньше у него было фермерское хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекратил, зимой ФИО25 продал свиней Оруджову, больше ими не занимался, письменного договора купли-продажи не составляли. Оруджов деньги за свиней обещал отдать осенью, но так ему деньги не отдал, поэтому иногда рассчитывался свиньями, которых они резали и продавали. Об административном постановлении он ничего не знает, узнал только сейчас, когда его выносили, он был в Азербайджане. В постановлении неправильно указано имя, <адрес> он никогда не проживал, не был зарегистрирован. Также указал, что обращение в суд явилось следствием неприязненных отношений со стороны истца.

Представитель ответчика Фалько С.А., действуя по доверенности, иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт потравы посевов в указанное время, в указанном месте и в указанном количестве, не доказано, что потрава произведена животными, принадлежащими Аскерову Р.А.

Ответчик Оруджов И.С., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ купил у Аскерова Р.А. 20 свиней, содержал их на ферме Аскерова. Свиней иногда резал, отдавал Аскерову, так как должен был ему деньги.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующих выводов.

Судом установлено, что Огорелков Н.Г. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик Аскеров Р.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Из справок Администрации Куларовского сельского поселения о принадлежности участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон и показаний допрошенного в качестве свидетеля главы администрации <данные изъяты>. следует, что Огорелкову Н.Г. администрацией <данные изъяты> сельского поселения был дополнительно выделен на временное пользование земельный участок под картофель в количестве 32 сотки, около фермы Аскерова Р.А., находящейся по адресу: <адрес> о чем внесена запись в похозяйственную книгу.

Границы данного земельного участка, в установленном законом порядке не установлены.

Также в судебном заседании установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ произошла потрава посевов картофеля на предоставленном Огорелкову Н.Г. земельном участке.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, которые приведены как основание исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба, обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Актом потравы и порчи посевов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главы и специалиста поселения, специалиста по растениеводству, участкового милиционера, подтверждается, что на земельном участке Огорелкова Н.Г., размером 32 сотки, пострадали посадки картофеля в результате безнадзорного выгула с/х животных; актом потравы и порчи посевов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным О., ФИО7, Б. самими Огорелковыми, также подтверждается, что произведена потрава картофеля на участке истца, при этом, указано, что осталось гнезд 10-15.

Допрошенные судом свидетели О., О., О., П., ФИО12, Л., Г. подтвердили доводы истца и прокурора о том, что Огорелковы в ДД.ММ.ГГГГ посадили на земельном участке около фермы ответчика картофель, частично окучили его. Неоднократно летом ДД.ММ.ГГГГ видели и выгоняли с этого земельного участка свиней.

Таким образом, потрава посевов картофеля животными имела место летом ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде.

При этом, ни из объяснений истца, ни из показаний названных свидетелей, ни из письменных доказательств, конкретные даты потравы не установлены.

Разрешая вопрос о принадлежности в 2008 году животных, которые по мнению истца причинили вред его посевам, суд находит доводы ответчиков о продаже свиней Оруджову бездоказательными. Из справки администрации Куларовского сельского поселения следует, что в хозяйстве Аскерова Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ было 17 свиней, на начало 2008 года, как усматривается из выписки из похозяйственной книги и показаний свидетеля М. - 90 голов. Факт продажи свиней Оруджову И.С. не нашел подтверждения в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики договорились вести совместное хозяйство и прибыль делить между собой пополам, Аскеров покупал корм свиньям, а также резал и продавал оставшихся свиней. Оруджов И.С., по мнению суда, являлся работником Аскерова.

Показания свидетелей У., А., З., Г., подтвердившие доводы Аскерова А.Р. в данной части, суд во внимание не принимает, поскольку их показания иными доказательствами, в том числе письменными не подтверждены, источником их информации является сам ответчик.

При этом, суд полагает, что факт потравы посевов картофеля животными, принадлежащими Аскерову РА., истцом не доказан.

В представленном суду Постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Аскерова Р.А. оглы, суд усматривает наличие описки при установлении личности последнего, поскольку, как усматривается из административного материала, производство возбуждено в отношении Аскерова Р.А. оглы, с него же получено и объяснение, постановление о наложении штрафа Аскеровым А.Р. испонено, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из указанного Постановления следует, что Аскеров Р.А. привлечен к административной ответственности за выпас животных в неустановленном месте. Вместе с тем, в постановлении отсутствует вывод о том, что животные именно этого хозяина совершили потраву.

Акт потравы и порчи посевов от ДД.ММ.ГГГГ составлен, как пояснили лица, его подписавшие: О., О. - со слов О. Ни один из свидетелей, допрошенных по делу, не видел, чтобы именно свиньи Аскерова Р.А. потравили перед окучиванием в указанное истцом время его посадки картофеля на участке. Кроме того, свидетель О. показала, что выгоняла с участка Огорелкова и других свиней.

Свидетель Л. показал, что видел свиней Аскерова на участке Огорелкова в сентябре, там росла картошка. Свидетель П. также показал, что свиньи съели картошку осенью перед тем, как ее копать, что противоречит утверждениям истца о том, что вся картошка была съедена свиньями Аскерова летом перед окучиванием.

Показания, допрошенных по ходатайству истца свидетелей, содержат общие сведения о том, что они видели на участке Огорелкова Н.Г. животных, и выгоняли их, без указания конкретных дат, саму потраву они не видели, как и животных совершивших ее, когда она произошла не знают.

Акт потравы и порчи посевов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность конкретным собственникам сельскохозяйственных животных, совершивших потраву, не устанавливает.

Таким образом, вред, причиненный потравой картофеля на участке Огорелкова Н.Г. летом ДД.ММ.ГГГГ животными, принадлежащими Аскерову Р.А., в судебном заседании не доказан.

Помимо доказывания факта причинения вреда, истец обязан доказать и размер причиненного ущерба.

Суд не может принять доводы прокурора о причинении истцу реального ущерба и считает, что в исковом заявлении сформулированы и в судебном заседании заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, то есть, неполученного дохода, который мог бы получить Огорелков Н.Г. при продаже урожая картофеля.

Наступление вреда, то есть размер ущерба - упущенной выгоды - который понес истец в связи с неполучением доходов от продажи картофеля, заявленный в исковом заявлении, складывается из размера участка, на котором был посажен картофель, урожайности с участка и рыночной цены картофеля. Суд полагает, что ни одно из приведенных обстоятельств не доказано.

В судебном заседании прокурор и истец утверждали о 32 сотках потравы картофеля.

Однако, фактические размеры площади, занятой картофелем, в судебном заседании установить не представилось возможным.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр посадок картофеля произведен на участке площадью 32 сотки, во время осмотра замеры не производились, конкретная площадь, занятая картофелем, в акте не отражена, размеры потравы не указаны, из акта невозможно установить, какая часть овощей вытоптана, съедена, имеются ли целые плоды, то есть не отражено количество потравленного картофеля. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения, дополнительно отражено, что осталось гнезд 10-15.

По сообщению Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по произведенным замерам, площадь используемого Огорелковым Н.Г. дополнительного земельного участка составляет 4098 кв.м., а не 3200 кв.м., как заявлял истец.

Таким образом, определить размер площади, занимаемой картофелем, которая подверглась потраве именно летом 2008 г. невозможно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, посевы на котором подверглись потраве, в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке Огорелкову Н.Г. не предоставлялся, что свидетельствует об отсутствии у него права на использование земельного участка.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом и прокурором представлено заключение о рыночной стоимости №, согласно которому стоимость 1 кг. картофеля составляет 20 рублей.

Между тем приведенное заключение, которое эксперт также именует - справка, не содержит сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оформленный в соответствии со статьей 11 приведенного Закона отчет, является документом, содержащим сведения доказательственного значения (ст. 12).

При таких обстоятельствах, суд не может принять представленную справку о рыночной стоимости килограмма картофеля в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что доказательством того, что ущерб причинен именно на указанную сумму, названная справка служить не может.

Справка Администрации Вагайского муниципального района, где указана средняя урожайность картофеля по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ - 120 га, и недобор урожая с 32 соток составит 40 центнеров, содержит неверные данные, поскольку недобор урожая с 32 соток составит 38,4 центнера (л.д. 9). Кроме того, данная справка может быть применена для подсчета размера ущерба, при фактическом установлении потравленной площади насаждений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлено ходатайство о возмещение расходов по оплате услуг представителя, договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение, квитанции по оплате 20 000руб.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения истца, являющегося инвалидом второй группы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого представителем ответчика права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора г. Тобольска в интересах Огорелкова Н.Г. к Аскерову Р.А. оглы о взыскании ущерба, причиненного потравой урожая в размере 80 400 рублей, отказать.

Взыскать с Огорелкова Н.Г. в пользу Аскерова Р.А. оглы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

                    Судья                                                     Н.В. Баранцева

          В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2011 г.