Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     17 августа 2011г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВ Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657

по заявлению ТИХОНОВОЙ В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств

установил:

Тихонова В.Н. обратилась в суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о применении последствий недействительности п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании стоимости тарифа в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 618,63 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки - 12 400 руб. Требования мотивирует тем, что комиссия за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно, так как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.

В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении,, дополнительно пояснила, что из-за действий банка лежала в больнице с диагнозом протрузия, ходила в корсете. От проведения экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением вреда здоровью отказывается. Неустойку просит взыскать в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом не отрицает, что Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.

Представитель Банка - Сахарова И.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что вред здоровью не доказан; неустойка не подлежит взысканию, так как ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой предъявлены требования, предусматривает взыскание неустойки в связи с невыполнением обязательств по продаже товара, Банк же свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Истцом пропущен годичный срок исковой давности. Неправильно применена ставка рефинансирования при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ее размер составляет 8,25%, тогда как истцом взята ставка 14,25%; кроме того, при исчислении процентов следует брать 360 дней в году, а не 365, как указано в расчете.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства - (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с оказанием банком услуги по кредитованию гражданина, суд полагает, что данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ 05.12.02. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита - открытие и ведение ссудного счета.

В Информационном письме ЦБ РФ от 29.08.03. № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие ссудного счета является обязанностью банка также и на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд не может принять доводы представителя Банка о применении годичного срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ в части, касающейся оспоримых сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, то следует применять ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, в связи с признанием п. 3.1 недействительным в части взыскания единовременного платежа в пользу истца должно быть взыскано в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ 40 000 руб.

Что касается доводов представителя Банка о невозможности возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора на основании ст. 453 ГК РФ не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в сумме 11 618,63 руб. В возражениях на иск ответчиком представлен встречный расчет в сумме 6 746,67 руб., который суд берет за основу, так как в нем применена реальная ставка рефинансирования, в соответствии с законодательством за год взято 360 дней.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, исходя из пояснений истца, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Итого: подлежит взысканию 47 746, 67 руб. (40 000 + 1 000 + 6 746,67).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, всего: 23 873,33 руб.

Не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в сумме 12 400 руб., взыскание которой, как пояснил истец, основано на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Настоящая статья регулирует отношения по продаже товаров, а не оказания услуг, во-вторых, данная санкция применяется в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, тогда как обе стороны пояснили, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом.

На основании п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По имущественным требованиям госпошлина составит 1 632,40 руб. по неимущественным - 200 руб. Итого: 1 823,40 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 151, 167-168, 181, 395 ГК РФ, ст.ст. 15-16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТИХОНОВОЙ В.Н. и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты единовременного платежа (тарифа).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ТИХОНОВОЙ В.Н. 47 746 (сорок семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере 23 873 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.

В остальной части иска ТИХОНОВОЙ В.Н. отказать.

Мотивированное решение составлено 18.08.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.

Судья                                                                     Б.Д. ЕГОРОВ