№ 2-1084/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                      27 июня 2011 года                                                                                                

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                при секретаре                               Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Иваницкой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкая Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63961,08 руб., в т.ч. незаконно полученный единовременный платеж (тарифа) в сумме 27 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 706,33 руб., неустойку (пени) за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 25 179,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств, пользуется ими, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, и неустойки в соответствии со статьями 30, 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с просрочкой сроков устранения недостатка услуги. Также указала, что нарушение банком закона повлекло ее нравственные страдания.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до 5 801,63 руб., исчислив ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 801,63 руб., неустойки в сумме 25 179 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Требование о взыскании суммы незаконно полученного единовременного платежа (тарифа) 27 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо Иваницкий В.Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Представитель ответчика Ступаков О.А., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях основаниям.

Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Иваницкой Е.В., И. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, которым банк предоставил созаемщикам Ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России».

Порядок предоставления кредита, установленный п. 3 договора, предусматривает открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, и обязательство созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27 075 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1).

Справкой Тобольского отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Е.В. осуществила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № в сумме 27 075 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, на основании следующих выводов.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, согласно приведенной правовой норме, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, она, как установлено судом, не имела возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита обусловлена обязанностью созаемщиков уплатить оспариваемый тариф.

По мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет, в связи с чем, истец и третье лицо вынужденно согласились на диктуемые банком условия.

Свобода договора - принцип, установленный ст. 421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не является абсолютной, не должна приводить к умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1, ущемляет установленные законом права потребителей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку созаемщикам была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа), что повлекло расходы для истца, в размере уплаченного тарифа, данное условие договора не соответствует закону, следовательно, является ничтожным.

Учитывая, что по смыслу статей 12, 166, 167 ГК РФ наличие требования о признании ничтожной сделки (ее части) недействительной в силу закона необязательно, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Иваницкой Е.В. неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 27 075 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, ввиду оспоримости сделки, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют закону.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, иное, в том числе и Законом о защите прав потребителей, не установлено, кроме того Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен статьей 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось в сентябре 2008 г., что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Из копий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца следует, что Иваницкая Е.В. понесла расходы за подготовку искового заявления, участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца указанную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 012,25 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченной суммы единовременного платежа, которая не была удовлетворена, что видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 13537 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Иваницкой Е.В. счет возмещения убытков 27 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 32 075 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 13 537 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 012 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                              Н.В. Баранцева

               В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2011 г.