№ 2-1128/2011

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       06 июля 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием истца и третьих лиц Сомоловова П.В., Балашова В.А., Балашова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ответчика 332 806, 0 руб. в счет задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, заработная плата была сдельной, определялась по указанным в договоре расценкам; до настоящего времени ответчиком не выплачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 332 806, 0 руб., чем так же причинены глубокие нравственные страдания, компенсацию которых Перминов И.А. оценивает в 100 000, 0 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Третьи лица на стороне истца Сомоловов П.В., Балашов В.А. и Балашова П.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика и третьи лица на стороне истца Перминов С.А. и Капацин А.Ф. в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а так же сведений об уважительности причин неявки не представили; дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что заявления о приеме на работу в ООО «Грандстрой» не писал, необходимых документов, в том числе трудовой книжки, ответчику не передавал, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №, в соответствии с условиями которого набрал бригаду, с которой выехал к месту работы, где все вместе выполняли порученные им строительные задания.

Из п. 1.1, 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик (Перминов И.А.) обязуется выполнить на свой риск строительные работы на объекте <данные изъяты> а заказчик (ООО <данные изъяты>») выплачивает подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что вопреки мнению истца между сторонами не было трудовых отношений, а фактически был заключен договор, по которому одна сторона обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию второй стороны строительные работы, а последний обязуется создать первому необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; то есть фактически имеет место быть договор строительного подряда (ст. 740 ГПК РФ).

Поскольку право определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон предоставлено суду (ст. 148 ГПК РФ), следовательно, так как основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Значит, при разрешении данного спора судом применяются нормы, закрепленные в гл. 37 ГК РФ, а именно ст. 746 ГК РФ где указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда…; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указано в п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем; вознаграждение за выполненную работу выплачивается исходя из расценок, установленных Приложением № Договору и по объему выполненных работ (п. 3.1 Договора).

Из представленного истцом подлинного Акта выполненных работ за май 2010 г., подписанного прорабом Л., следует, что выполненные подрядчиком работы в мае 2010 г. подлежат оплате в сумме 206 806, 0 руб.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика заявлялось, что фактически указанные в акте работы выполнены некачественно, акт подписан неуполномоченным на то лицом, следовательно, не может быть допустимым доказательством.

С целью предоставления ответчику возможности подтвердить свои доводы какими либо доказательствами судебное разбирательство откладывалось, выдавался запрос с требованием предоставить: акты приема-сдачи выполненных бригадой Перминова И.А. работ за апрель-май 2010 г., документы о том, что работы выполнены некачественно и свидетельствующие об исправлении недостатков бригадой Перминова И.А. либо другим лицом, документы, подтверждающие факт оплаты бригаде Перминова И.А. выполненных работ, в том числе их авансирование.

Однако до настоящего времени какие либо из указанных документов, а так же доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика, в суд не представлены.

Как указано в ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что Перминовым И.А. доказано, что в ДД.ММ.ГГГГ им по заключенному с ООО «Грандстрой» договору подряда выполнены работы, стоимость которых составляет 206 806, 0 руб., и заказчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата таких работ не произведена, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

По мнению суда в части взыскания заработной платы за март и апрель 2010 г. в сумме 54 000, 0 руб. следует отказать, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика обязательства выплатить указанную сумму.

Несостоятельно так же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае взыскание морального вреда законом прямо не предусмотрено, как следует из материалов дела, нарушены материальные права истца (причинен материальный ущерб), доказательств нарушения личных неимущественных прав Перминовым И.А. в суд не представленоследовательно, судом сделан вывод о том, что истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Других доказательств не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ, пропорционально той части иска в удовлетворении которого отказано составляет 2 471, 52 руб., то части иска, которая удовлетворена - 4 056, 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу Перминова И.А. задолженность по оплате выполненных работ в сумме 206 806 (двести шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Перминову И.А. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в сумме 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, с Перминова И.А. в сумме 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                                                               Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 г.