№ 2-1019/2010

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       г. Тобольск                                                                                    17 июня 2011 г.                              

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                  при секретаре                              Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баталова Т.Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании факта наличия трудовых отношений между ней и ООО «Строй-Шанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы в ООО «Строй-Шанс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 24 622 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с директором ООО «Строй-Шанс» приступила к работе на объекте <данные изъяты> где в составе бригады выполняла обязанности штукатура-маляра, прораб Е. ознакомила с подписанным руководителем ФИО3 приказом о приеме на работу, которым был установлен оклад в размере 8000 руб. Однако трудовой договор с ней оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена, хотя ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика написала заявление о приеме на работу и оставила трудовую книжку. В январе 2011 г. директор объявил о том, что она уволена, без объяснения причин. Указывает, что лично выполняла трудовую функцию по специальности штукатура-маляра, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель предоставлял условия для работы и материалы, получала заработную плату по платежным ведомостям. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании Баталова Т.Б. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что в феврале 2010 г. в офисе ООО «Строй-Шанс» написала заявление о приеме на работу, с ней провели беседу инспектор отдела кадров и главный инженер К., который и принял ее на работу в качестве штукатура-маляра, с испытательным сроком три месяца, проведя инструктаж по технике безопасности. По поводу трудоустройства неоднократно обращалась к директору ФИО3, который обещал оформить. В конце февраля мастер Е. ознакомила ее с договором, приказ о приеме на работу не издавался, оплата труда составляла 30 000 руб. в месяц, не выплачена заработная плата за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ООО «Строй-Шанс» Токарев В.В., Лымарь Е.Д., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностями, иск не признали по изложенным в возражениях доводам, полагая, что факт трудовых отношений с ответчиком истцом не доказан. Пояснили суду, что полномочиями по найму работников наделен только директор Общества, однако доказательств, свидетельствующих, что истец была принята на работу директором ООО «Строй-Шанс» истец не представила.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Требуя оформления трудовых отношений с ООО «Строй-Шанс» с ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что была принята на работу в указанную организацию штукатуром-маляром, фактически по трудовому договору, и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Строй-Шанс» является коммерческой организацией, осуществляющей, в числе прочих, деятельность по строительству зданий и сооружений, производству отделочных работ, что подтверждается уставом Общества.

Также судом установлено, что приказ о приеме Баталовой Т.Б. на работу в ООО «Строй-Шанс» не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не производилась, трудовой договор сторонами не заключался, что подтверждается объяснениями истца, копией книги учета движения трудовых книжек, журнала регистрации приказов, не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, поскольку, по их мнению, трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом, в случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.).

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного в статье определения следует, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Условием гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является выполнение определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу, и сдать ее результат, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. В этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают в соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому объяснения сторон и определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены другими доказательствами.

Как следует из протоколов судебного заседания, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом неоднократно разъяснялась истцу указанная норма закона. Однако, доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Строй-Шанс» в заявленный период, не были подтверждены теми доказательствами, которые исследовались при рассмотрении дела судом.

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец ссылается на показания свидетелей Д., К., Н., Е., и представленные документы.

Из показаний названных свидетелей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баталова Т.Б. выполняла работы на объекте МУЗ <данные изъяты> в качестве штукатура-маляра, ООО «Строй-Шанс» производило оплату данной работы в зависимости от объема выполненных работ.

При этом, свидетель Е. не подтвердила доводы истца, ни изложенные в исковом заявлении об ознакомлении Б. с приказом о приеме на работу, ни в судебном заседании - об ознакомлении истца с договором.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что допуск к работе Баталовой Т.Б. осуществлял он, работая главным инженером ООО «Строй-Шанс». Допуск к работе заключался в том, что он провел с истцом инструктаж по технике безопасности. Истец неоднократно разговаривала с директором по поводу трудоустройства, но вопрос так и не был решен. Полагает, что между сторонами были не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Показания свидетелей Д., Н., суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствовали о том, что истец приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Свидетель Н. показала, что не знает обращалась ли Баталова Т.Б. в отдел кадров ответчика для оформления на работу, при этом пояснила, что заявление о приеме ее на работу видела. Д. была в отпуске, когда истец начала выполнять работу.

Доводы истца о намерении, как с ее стороны, так и со стороны уполномоченного представителя ответчика, заключить трудовой договор, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств, что она написала личное заявление о приеме на работу и сдала трудовую книжку ответчику, не представлено.

Из Устава ООО «Строй-Шанс» следует, что постоянно действующим единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор.

Из объяснений Баталовой Т.Б. следует, что вопрос о приеме и допуске к работе решался не директором, а главным инженером.

Между тем, представленная суду должностная инструкция главного инженера ООО «Строй-Шанс», не содержит полномочий по допуску к работе и приему работников.

В связи с чем, суд не может его признать представителем работодателя, применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Возникшие между сторонами отношения, с учетом данных в судебном заседании объяснений представителей ответчика, не отрицающих факт выполнения истцом отделочных работ и получения за это вознаграждения, по мнению суда, имеют признаки гражданско-правовых.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на работников организации, получающих заработную плату, для ее расчета применяются расчетная, расчетно-платежная ведомости.

Представленные суду копии расчетных ведомостей ООО «Строй-Шанс» сведений о начислении Баталовой Т.Б. заработной платы не содержат.

Как установлено судом, оплата за выполненную работу производилась в зависимости от объема и характера работ, а не от количества дней, проработанных за месяц, что не соответствует статье 136 ТК РФ, и не гарантировало оплату, в том числе в случае невозможности исполнения работы.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом и подтвердила свидетель Е., об этом же свидетельствуют и представленные истцом расчеты стоимости выполненных работ, ведомость распределения вознаграждения.

Истцом не представлены доказательства договоренности между сторонами о размере заработной платы, так как в исковом заявлении отражено, что был установлен оклад в размере 8 000 рублей, в судебном заседании истец пояснила, что оплата труда составляла 30 000 рублей, а при расчете задолженности она использовала оклад, установленный штатным сотрудникам. Не представлены доказательства, что оплата выполненных работ производилась из средств фонда оплаты труда.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, к числу прав которого относятся право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Истец же не была наделена перечисленными правами и не пользовалась гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании, что видно из ее объяснений.

Представленный истцом табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года, в качестве доказательства соблюдения Баталовой Т.Б. режима рабочего времени и времени отдыха суд не принимает, поскольку в нарушение Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, отсутствуют данные о составлении табеля уполномоченным на то лицом, табель не подписан руководителем, работником кадровой службы.

Следовательно, правоотношения между Баталовой Т.Б. и ООО «Строй-Шанс», по мнению суда, не подпадают под понятие трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.

С учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между Баталовой Т.Б. и ООО «Строй-Шанс», доказательств фактического допуска Баталовой Т.Б. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку об указанном периоде работы, что влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства наличия которой, суду также не представлены.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку нарушение прав Баталовой Т.Б. действиями ответчика в ходе судебного заседания не подтвердилось, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Баталовой Т.Б. в искек Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский городской суд.

Судья                                                               Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2011 г.