2-1706/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     25 августа 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706

по заявлению КАЙДА Т.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области о признании действий неправомерными, возмещении ущерба,

установил:

Кайда Т.Я. обратилась в суд с заявлением о признании действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тобольска Тюменской области (далее Фонд) неправомерными, взыскании ущерба в размере 9 378,29руб., мотивируя свои требования тем, что на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии ежемесячно удерживалось 20% переплаты, так как она своевременно не сообщила в Фонд о том, что, получая пенсию с ИКП, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что своевременно предоставляла в Фонд заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СОШ № <данные изъяты>. О протоколе об удержаниях узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным заявлении, дополнительно пояснила, что об удержаниях узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда принесли пенсию, пошла в пенсионный фонд, там ее заставили написать заявление, что она согласна выплачивать задолженность. О работе в ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление в Комитет соцзащиты, но при обращении в пенсионный фонд начальник его порвал. Раньше не обращалась в суд, так как не было денег на адвоката.

Представитель истца - Бурханов Р.И., действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает, пояснил, что пенсия удержана незаконно, ее размер не мог уменьшаться. Переплата выявлена в 2007 году, когда уже ушли все сроки.

Представитель Фонда - Полякова Ю.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что при назначении пенсии Кайда была ознакомлена с обязанностью извещать органы, производящие выплату пенсии, о поступлении на работу, однако при поступлении на работу в ДД.ММ.ГГГГ Фонд не извещала и известить не могла, так как Пенсионный фонд был создан в РФ в ДД.ММ.ГГГГ. После обращения Кайда за перерасчетом пенсии в ДД.ММ.ГГГГ переплата была выявлена, комиссией было принято решение об ежемесячных удержаниях из пенсии переплаченной суммы 9 378,29 руб. С удержаниями Кайда была согласна, что отражено в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, об удержаниях она знала уже в 2007 году. Ей пропущен срок исковой давности для обжалования действий Фонда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кайда Т.Я. была назначена пенсия по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - по старости, что подтверждается письмом Фонда, пенсионными удостоверениями (л.д. л.д. 14,48-55). В 2007 году после обращения Кайда Т.Я. за перерасчетом пенсии была выявлена переплата в размере 9 378,29 руб. Переплата образовалась в связи с работой истца с 1998 по 2001 г.г. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержании из пенсии на основании заявления Кайда Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 17-19, 71-72).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено, сам по себе пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Кроме того, доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ Кайда Т.Я. обращалась в Комитет соцзащиты с заявлением о работе после назначения пенсии, суду не представлено, тем более, что как следует из свидетельства о государственной регистрации Управление Пенсионного фонда в г. Тобольске зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, как указано в исковом заявлении, она не могла обратиться в Пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 205 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска КАЙДА Т.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области о признании действий неправомерными, взыскании 9 378,29 руб. отказать.

Мотивированное решение составлено 29.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок.

Судья                                                                     Б.Д. ЕГОРОВ