Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 20 июля 2011 года

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Толмачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просит взыскать задолженность по заработной плате размере 80000 рублей, материальный ущерб в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда, который оценивает в 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ООО «Грандстрой» в трудовых отношениях, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера <данные изъяты> находясь в командировке в <адрес>. Трудовой договор оформлен не был, по устному соглашению заработная плата составляла 40000 рублей в месяц. За период работы заработная плата не выплачивалась, что повлекло финансовые проблемы в семье, не смог своевременно производить платежи по кредитному договору, в связи с чем претерпел нравственные страдания.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что фактически был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и сразу направлен в командировку, проезд к месту командировки составил 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. За период работы получал только суточные. Работал по ДД.ММ.ГГГГ, затем трудовые отношения были прекращены, так как в письменной форме трудовой договор не был заключен, и заработная плата не выплачивалась. Материальный ущерб заключается в том, что невозможность осуществления своевременных платежей по кредитному договору повлекла дополнительные расходы в виде пеней, начисленных банком. Нравственные страдания связаны с невозможностью содержать свою семью, так как жена в тот период дохода не имела - находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу - последнему известному месту нахождения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом, пояснил, что заработная плата инженера ПТО составляла 10000 рублей, вся причитающаяся истцу сумма заработной платы была выдана супруге истца в виде авансовых платежей, премии за указанный период не выплачивались.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений сторон установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности инженера ПТО, весь период работы находился в командировке в <адрес>.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу вынесен не был. Доказательств указанного истцом размера заработной платы (40000 рублей в месяц) суду не представлено.

Согласно штатному расписанию оклад инженера ПТО в период работы истца составлял 10000 рублей.

Учитывая, что штатное расписание не содержит оговорки, учитывает ли оклад районный коэффициент, суд считает необходимым применить районный коэффициент в размере 15% по месту нахождения организации, так как вахтовый метод работы судом не установлен, при направлении в командировку начисление районного коэффициента, применяемого в местности по месту командировки, законом не предусмотрено.     

Следовательно, с учетом районного коэффициента размер заработной платы истца в месяц составлял 11500 рублей.

Пунктом 2.3. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Грандстрой», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

Согласно п.2.3.1.3 названного Положения при невыполнении плана по количеству и (или) по качеству выполненных работ или оказанных услуг премия не начисляется.

Поскольку трудовой договор в письменной форме заключен не был, условия премирования истца не оговорены, доказательств выполнения ООО «Грандстрой» плана работ и вынесения приказа о премировании работников суду не представлено, доводы о том, что размер заработной платы 40000 руб. включал ежемесячные премиальные выплаты, суд находит не убедительными и при расчете заработной платы исходит из должностного оклада истца с учетом районного коэффициента.

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что Колмаков В.С. прибыл к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ, работал с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ежедневно без выходных дней.

Табель печатью ответчика не заверен, но указанные в нем сведения представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая время проезда к месту командировки, в апреле 2010г. истцом отработано 9 рабочих дней (в период с 20 по 30 апреля) по 10 часов и 2 выходных дня (24,25 апреля) по 10 часов и сохраняется заработная плата за рабочие дни во время проезда к месту командировки: 15,16,19 апреля.

В соответствии с производственным календарем в апреле 2010г. было 22 рабочих дня. Дневной заработок: 11500 : 22 = 522,72 руб.

Заработная плата за 12 рабочих дней при нормальной продолжительности рабочего времени составляет: 522,72 х 12 = 6272,64 руб.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере…

В течение 9 рабочих дней истец работал по 2 часа сверхурочно.

При 175 часов - продолжительности рабочего времени в апреле 2010г. заработная плата за 1 час составила : 11500 : 175 = 65,71 руб., в полуторном размере : 65,71 х 1,5 = 98,56 руб.

За 18 сверхурочных часов подлежат начислению: 98,56 х 18 = 1774,08 руб.

Согласно ст. 153 ТК РФ      работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере…, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Учитывая, что продолжительность рабочего дня составляла 10 часов в день, суд находит, что работа в выходные дня осуществлялась сверх месячной нормы рабочего времени, поэтому работа истца в выходные дни должна быть оплачена в размере двойной части оклада за час сверх оклада: 65,71 (руб. за 1 час) х 2 х 20 (часов за 2 выходных дня) = 2628,40 руб.

Всего за апрель 2010г. заработная плата истца составила: 6272,64 руб. + 1774,08 + 2628,40 = 10675,12 руб.

Табель учета рабочего времени за май и июнь 2010 г. не представлен, факт сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни судом не установлен, в связи с чем, суд учитывает количество рабочих дней при нормальной продолжительности рабочего дня согласно производственному календарю.

Май 2010г. отработан истцом полностью, заработная плата должна быть начислена в размере оклада - 11500 рублей.

На период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ приходились 18 рабочих дней. По производственному календарю в июне 2010г. было 21 рабочих дней. Размер дневного заработка составляет: 11500 : 21 = 547,62 руб.

Заработная плата за июнь: 547,62 х 18 = 9857,16 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Колмакова В.С. составила: 10675,12 + 11500 + 9857,16 = 32032,28 руб.

Платежные ведомости, подтверждающие доводы представителя ответчика об авансовых платежах, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истец признал получение 20000 руб., взысканию подлежит задолженность по заработной плате в размере 32032,28 - 20000 = 12032,28 руб.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истца о трудном материальном положении в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в период, когда супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, Колмаковым П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком не оспорен. Возраст ребенка подтверждается копией свидетельства о рождении.

Также суд усматривает, что истец, с которым трудовой договор в письменной форме не был заключен, фактически был введен в заблуждение относительно размера заработка, премий и порядка их выплаты.

Учитывая задержку выплаты заработной платы, суд считает установленным причинение истцу морального вреда, требование о его компенсации подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, нарушение ответчиком трудового законодательства при заключении трудового договора, степень нравственных страданий истца, и находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения ответчиком истцу материального ущерба и его размер в судебном заседании не установлены.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, составляет 481,29 руб. по требованию о взыскании заработной платы и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 481,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,                       

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу Колмакова В.С. заработную плату в размере 12032 рубля 28 копеек и 10000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 22032 (Двадцать две тысячи тридцать два) рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» государственную пошлину в размере 681 (Шестьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек в местный бюджет г.Тобольска.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Судья                 Е.Н. Кучинская