№ 2-1801/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                         08 сентября 2011 года                                                                                                

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                при секретаре                               Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Дорохиной Г.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дорохина Г.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о признании абз. 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательно удержанной банком денежной суммы в размере 64 000 рублей, возмещении расходов за консультацию и подготовку искового заявления в размере 2 500 руб., за участие представителя в суде в сумме 2 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренные абзацем 2 п. 3.1 кредитного договора №, заключенного истцом с Банком ДД.ММ.ГГГГ, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить незаконно полученную сумму денежных средств.

Истец в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Марганова И.У., в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сахарова И.С. иск не признала по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях основаниям.

Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Дорохиной Г.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор №, которым банк предоставил заемщику Автокредит. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ОАО «Сбербанк России».

Порядок предоставления кредита, установленный п. 3.1 договора, предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета (абз. 1), и обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (абз. 2).

Представленной суду квитанцией Банка подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Г.Ш. осуществила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 64 000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, на основании следующих выводов.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, согласно приведенной правовой норме, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, она, как установлено судом, не имела возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита обусловлена обязанностью заемщика уплатить оспариваемый тариф.

По мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истца означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет, в связи с чем, истец вынужденно согласилась на диктуемые банком условия.

Свобода договора - принцип, установленный ст. 421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не является абсолютной, не должна приводить к умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в абз. 2 п. 3.1, ущемляет установленные законом права потребителей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа), что повлекло для нее расходы, в размере уплаченного тарифа, данное условие договора не соответствует закону, следовательно, является ничтожным, и может быть признан недействительным.

В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Дорохиной Г.Ш. неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 64 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, ввиду оспоримости сделки, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют закону.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, иное, в том числе и Законом о защите прав потребителей, не установлено, кроме того Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен статьей 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания Маргановой И.У. представительских услуг истцу подтверждается участием представителя в судебном заседании, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ содержащих объем выполненной представителем работы, в том числе консультацию, составление искового заявления, предъявление его в суд. В связи с чем, как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Дорохина Г.Ш. понесла расходы в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права. При этом суд учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, категорию дела, не представляющего особой сложности.

Также с ответчика подлежат присуждению расходы истца в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 120 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия банку, содержащая требование о возврате уплаченной суммы единовременного платежа, которая не была удовлетворена, что видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 32000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными абзац 2 пункта 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дорохиной Г.Ш..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дорохиной Г.Ш. в счет возмещения убытков 64 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 700 рублей, всего взыскать 67 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 32 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                                        Н.В. Баранцева