№2-1842/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тобольск 03 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., при секретаре Троян С.Г., с участием представителя истца Сидорович И.Э., представителя ответчика Сахаровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842 по иску Степанова Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания недействительным условий п. 3.1. договора прекращено в связи с отказом от иска. В судебное заседание истец Степанов Н.В. не явился, извещен. Представитель истца Сидорович И.Э.в суде на иске настаивает. Представитель ответчика Сахарова И.С. в суде с иском не согласна. Третье лицо Степанова Т.А. в суд не явилась, извещена. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим частичному удовлетворению. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Стапанову Н.В., Степановой Т.А. ипотечный кредит в сумме 1500000 рублей под 16,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Абзац 2 пункта 3.1. вышеуказанного договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Из устава ОАО «Сбербанк России» следует, что наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, со дня заключения кредитного договора изменилось наименование кредитора с АК СБ РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России». Факт уплаты Степановым Н.В. платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей в соответствие с условиями кредитного договора подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п.2 абз.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. №54-П. П. 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается кредитором для целей отражения задолженности заемщика банка по предоставленному ему кредиту, не предназначен для совершений каких-либо расчетных операций, его обслуживание не является самостоятельной услугой и не подлежит оплате. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения. Ссылка ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, на тот факт, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Таким образом, взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону. Учитывая, что судом установлено несоответствие закону условий абзаца 2 п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, обосновано требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60000 рублей. Доводы ответчика о том, что согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, применению не подлежит. Не убедительны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст. 181 ГК РФ, поскольку в силу ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку сумма денежных средств в размере 60000 рублей получена ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9187 рублей 50 копеек. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, проверив его суд, находит правильным, берет за основу. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, что повлекло убытки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.1.1. договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка пакета документов для судебного разбирательства, составление досудебных претензий, составление искового заявления, представительство интересов в суде. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 14500 рублей. Оплата истцом Степановым Н.В.услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени на подготовку к судебному разбирательству, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде 1 инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению и находит возможным взыскать расходы за услуги представителя в полном объеме. Обоснованы понесенные с рассмотрением дела судебные расходы, которые состоят из расходов, произведенных: за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 700 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9187 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей, оплата услуг представителя - 14500 рублей,за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 700 рублей, всего 85387 рублей 50 копеек. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 42693 рублей 75 копеек, что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы в пользу истца. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2275 рублей 61 копейка, за требование имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Степанова Н.В. убытки в размере85387 (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2275 (Две тысячи двести семьдесят пять) рублей 61 копейка. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 42693 (Сорок две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 октября 2011 года. Судья (подпись) Л.А. Загидуллина КОПИЯ ВЕРНА. Решение НЕ вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1842/2011 и хранится в Тобольском городском суде. Судья Л.А. Загидуллина