№ 2-1787/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             «09» сентября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.

                 с участием прокурора Логиновой М.В.

                  при секретаре Туляковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

     Косицын В.Е. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе в ООО «Траверз» в должности заместителя директора по флоту и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Свои требования истец мотивирует тем, что со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Траверз», исполняя обязанности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ узнал о своем увольнении. Считает увольнение незаконным, полагает, что оснований к увольнению не имелось, и, кроме этого считает, что работодатель нарушил порядок увольнения. В связи с чем, просит восстановить его на работе в занимаемой должности и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании истец и его представитель Ракитина С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивают на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Истец пояснил, что заявление о приеме на работу не оформлял, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, письменный трудовой договор с ним не заключался, но по устному распоряжению директора ООО «Траверз» был допущен к работе, при этом был оговорен свободный режим работы и заработная плата 30 000 рублей в месяц. Прогулов он не совершал, фактически работал до февраля 2011 г. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка к моменту увольнения находилась у него на руках.

    Представители ответчика директор Евсюченко К.К. и Шамшура В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что с приказом о приеме на работу и с письменным трудовым договором истец был ознакомлен. Но отказался поставить свою подпись в этих документах. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать объяснительную по факту невыхода на работу, но Косицын отказался объяснить причины отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ забрал с вою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении его в командировку, от поездки в командировку истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об его увольнении за прогулы. С приказом истец отказался ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. Полагают, что увольнение произведено на законных основаниях. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

     Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

      В судебном заседании установлено, что истец Косицын В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Траверз», исполняя обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в суд копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

      Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Косицын В.Е. был уволен с занимаемой должности по п.6 ч-1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствие с пп. «а» п.6 ч-1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

       Предоставленной в суд копией Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы представителей ответчика о том, что заместитель директора по флоту в ООО «Траверз» подчинён общему режиму работы в ООО.

       Согласно п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Траверз» работники ООО «Траверз» должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда…

     Пунктом 4.1 правил предусматрено, что на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

      Из предоставленных в суд Табелей учета рабочего времени работников ООО «Траверз» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Косицын В.Е. на работу не выходил.

       Доводы истца о том, что он в указанный период времени выполнял трудовые обязанности, не связанные с нахождением его на месте работы, не были подтверждены какими-либо доказательствами.

    Предоставленной в суд Должностной инструкций заместителя директора по флоту установлены такие функции: организация работы технического персонала флота; мониторинг технического состояния судов; техобслуживание, снабжение судов требуемыми сменно-запасными частями, инструментами и материалами; организация текущего и капитального ремонта судов.

     На заместителя директора по флоту Должностной инструкцией возложены следующие обязанности: организация работы по контролю за соблюдением правил эксплуатации флота; разработка производственных планов компании; планирование, расстановка флота; согласование и организация совместно с другими должностными членами компании, механико-судовой службой планирования ремонта и докования судов компании; организация работы по выполнению производственных заданий; контроль работы по обслуживанию судов.

      Истцом не предоставлено в суд доказательств выполнения в спорный период вышеизложенных обязанностей. Его доводы о том, что он часто находился в командировках, не нашли своего подтверждения. Из обозреваемой в суде подлинной Книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косицын В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один раз - на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был командирован для решения производственных вопросов в <адрес> Как пояснил истец в судебном заседании, от выполнения указанного приказа он отказался.

    Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период времени подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей И. и М..

    В связи с вышеизложенным, суд считает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин отсутствия истцом в суд предоставлено не было.

    Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на другое предприятие - ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в его трудовой книжке.

    В связи с чем, суд полагает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Косицыным В.Е. по п-6 ч-1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п-6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

    Ч-1 и ч-2 указанной нормы предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Из пояснений представителя ответчика Евсюченко К.К. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре он предложил Косицыну В.Е. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Факт телефонного разговора отражен в Списке вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с руководителем ООО «Траверз».

Допрошенная судом в качестве свидетеля И. пояснила суду, что Косицын В.Е. отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт.

    Факт отказа истца дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и копией Докладной И..

Согласно ч-6 ст. 193 ТК РФ приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями директора ООО Евсюченко К.К., юриста Шамшура В.И. и показаниями свидетеля - главного бухгалтера И. подтверждается факт отказа работника с ознакомлением с приказом об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с вышеизложенным, суд не находит нарушений порядка увольнения ФИО1 со стороны работодателя.

Доводы Косицына В.Е. о том, что у него не было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, о том, что ему не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении не подтверждены какими-либо доказательствами.

    Суд не принимает во внимание и считает бездоказательными также доводы Косицына В.Е, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО «Траверз», исполнял трудовые обязанности, выезжал в командировки.

    Из обозреваемой в суде подлинной книги приказов по ООО «Траверз» следует, что в командировки после ДД.ММ.ГГГГ Косицын В.Е. не направлялся.

    Допрошенная в качестве свидетеля И. подтвердила, что авансовый отчет по командировке за ДД.ММ.ГГГГ Косицын В.Е. не сдавал, деньги на эти цели ему не выдавались.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что увольнение Косицына В.Е. произведено в установленном законом порядке и оснований для восстановления его на работе не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, Косицыну В.Е. предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении после его издания - ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец с заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока. Что также является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

           Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      В удовлетворении требований Косицына В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней через Тобольский горсуд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Судья                                                              Г.А.Жирова