Дело №2-1926/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 12 октября 2011 года Мотивированное решение составлено 17 октября 2011г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н. при секретаре Васькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавлетбакиева Х.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ ОАО и Тавлетбакиевым Х.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 600000 руб. Порядок предоставления кредита, установленный ст. 3 указанного договора, предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязательство заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 24000 руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Истец обратился в суд с требованием к ответчику, наименование которого согласно Уставу изменено решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № в части уплаты единовременного платежа, применении последствий недействительности сделки - взыскании уплаченной суммы 24000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2508 руб., неустойки в размере 132480 руб., компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 руб., и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Требования мотивирует тем, что действия банка по взиманию комиссии при выдаче кредита противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензия о возврате комиссии оставлена банком без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на требованиях настаивает. Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются как законом РФ «О защите прав потребителя», так и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в силу ч. 1 ст. 29 которого процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец с условиями договора был ознакомлен, вся информация о полной стоимости кредита была ему предоставлена, он имел право отказаться от получения кредита, договор подписан добровольно, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Расчет процентов произведен неверно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что моральный вред не доказан. Просит применить исковую давность. Указывает на несоразмерность расходов на оплату юридических услуг объему оказанной помощи, считает данные расходы не подлежащими возмещению. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 абз. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (то есть, средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет. Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита прямо противоречит ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из возражений на исковое заявление следует, что платеж за выдачу кредита по сути является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вопрос о том, каким образом банк будет учитывать ссудную задолженность, не имеет отношение к заемщику, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком РФ. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, ссылку на ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд находит безосновательной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен ст.181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Срок исполнения обязательств об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита определены п.3.1 кредитного договора - не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции, с этого дня началось течение срока исковой давности по указанному обязательству. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… Учитывая, что судом установлено несоответствие закону условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и ущемление названным условием прав потребителя, требование о возврате уплаченной суммы в размере 24000 руб. подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку денежные средства в размере 24000 руб. получены ответчиком неправомерно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на неточность расчета процентов, согласился с расчетом ответчика: за 452 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты комиссии до дня рассмотрения заявления о возврате уплаченной суммы) по ставке рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% размер процентов составляет: 24000 х 8% : 360 х 452 = 2486 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2486 руб. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Суд соглашается с доводами представителя истца о применении указанной нормы при рассмотрении банком претензии о возврате незаконно полученной комиссии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о возврате комиссии за выдачу кредита Тавлетбакиеву Х.Х. было отказано. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки установлен в 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). За период с ДД.ММ.ГГГГ - дня отказа в возврате комиссии до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 132480 руб. (24000 руб. х 3% х 184 дня = 132480), что превышает подлежащую возврату сумму. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 5000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, в кредитный договор включена не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Свобода договора (принцип, установленный ст.421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика) не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом. Тавлетбакиев Х.Х. был ознакомлен с условиями кредитного договора, однако, не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Пунктом 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита обусловлена, в том числе, уплатой заемщиком тарифа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав истца повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда - отказать. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке возвратить полученную комиссию ответчик отказался. Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета г.Тобольска в размере 16743 руб., составляющей 50% от подлежащей взысканию общей суммы 33486 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Тавлетбакиевым Х.Х. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание юридических услуг. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 15000 рублей. Интересы истца в судебном заседании представлял работник ООО «<данные изъяты>» Репетиев В.В. Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по договору № в размере 15000 руб. Оценивая объем предусмотренной договором и фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что исполнителем были оказаны не все услуги, предусмотренные договором, в частности, претензия была предъявлена истцом до заключения договора, а также непродолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным присудить с ответчика указанные расходы частично - в размере 5000 рублей. Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать: 24000 + 2486 + 5000 + 2000 + 5000 = 38486 руб. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 1144,58 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1344,58 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тавлетбакиевым Х.Х., в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита - признать недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тавлетбакиева Х.Х. сумму единовременного платежа в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2486 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей и 5000 рублей судебных расходов, всего взыскать 38486 (Тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. В остальной части требований - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Тобольска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16743 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля 58 копеек в доход местного бюджета г.Тобольска. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н. Кучинская