2-1823/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тобольск 12 октября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи ЕГОРОВА Б.Д. при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823 по заявлению Администрации г. Тобольска к ВАРДАНЯНУ В.Г. о сносе самовольной постройки установил: Администрация обратилась в суд с заявлением о сносе самовольной постройки за счет собственных средств мотивируя свои требования тем, что объекты недвижимости - гаражи № принадлежат ответчику, являются капитальными объектами недвижимого имущества, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве пользования. Гараж является капитальным нежилым строением, ему присвоен адрес: <адрес> Гаражи объединены в единый без выдачи разрешения на реконструкцию, в выдаче разрешения было отказано в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Проектная документация в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведена. При реконструкции ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности, нарушения строительных норм и правил, что подтверждается заключением МАУ г. Тобольска <данные изъяты> здание может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Создание постройки без получения необходимых разрешений означает, что она является самовольной в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу. Наличие государственной регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства представителем истца - Нарожняк М.А., действующей на основании доверенности, представлены уточнения требований, где истец просит произвести снос самовольной постройки по адресу: <адрес> (л.д. 93). Представитель ответчика - Половинко Е.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил отзыв, где указал, что в гражданский оборот гаражи №№ 17 и 18 введены по решениям мирового судьи и Тобольского горсуда. Гаражи были приобретены ответчиком по договору дарения, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии на основании договоров с Администрацией г. Тобольска в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность и земельные участки под обоими гаражами. На основании решения собственника два земельных участка были соединены в один, приказом Комитета градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ объединенному земельному участку был присвоен адресу: <адрес> Пунктом 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В пунктах 1, 2 указанной статьи определено, что разрешение на строительство и реконструкцию является единым документом. Ответчиком были осуществлены работы по реконструкции гаража путем монтажа легкой (деревянной) надстройки для вспомогательных целей. В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной декларации была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на реконструируемый двухэтажный гараж, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Действия ответчика законны. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, уточнил основания иска: если в исковом заявлении просил признать постройку самовольной в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, которая состояла в объединении двух гаражей: № и № в единый гараж №, то в судебном заседании просит признать постройку самовольной в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию в виде надстройки второго этажа. В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, на который ссылается представитель ответчика, не требуется разрешения на строительство гаража, но на реконструкцию разрешение требуется. При строительстве были нарушены нормы пожарной безопасности, нарушения являются неустранимыми, устранить их можно путем сноса гаража, он создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Гаражу присвоен номер 18, на каком основании выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж под номером 114, пояснить не может, считает, что новый адрес присвоен необоснованно, так как не погашен старый. Представитель работает в МАУ г. Тобольска <данные изъяты> учредителем МАУ является Администрация г. Тобольска. Ответчик в суд не явился, был извещен. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что, исходя из смысла ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство как и на реконструкцию гаража не требуется; доказательства, что гараж используется для предпринимательских целей суду не представлено; заключение МАУ <данные изъяты> не может быть принято в качестве доказательства, так как учредителем МАУ является администрация города, которая выступает в роли истца, представитель истца является сотрудником МАУ, то есть, заключение не может быть объективным, составлено заинтересованной организацией, кроме того, как видно из заключения в нем нет никаких исследований, поэтому непонятно на основании чего сделан вывод о нарушении строительных норм и угрозе жизни и здоровью граждан. Что касается нарушения правил пожарной безопасности, то никакого предписания от пожарников Варданян не получал, сведения о нарушениях правил имеются только у администрации, выданы по ее запросу. Доказательств, что данные нарушения невозможно устранить без сноса здания, суду также не представлено, из сообщения пожарников это не следует. Гараж под номером № по <адрес> в настоящее время в природе не существует, ему присвоен иной административный адрес. Комитетом по градостроительной политике земельному участку приказом присвоен новый адрес, поэтому и объекту капитального строительства, расположенному на этом участке, при регистрации логично был присвоен тот же адрес. В приказе о присвоении адреса указаны и прежние наименование адресов, под которым гараж именовался ранее, в том числе и номер 18. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за В. было признано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Тобольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за В. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>Б, №. На указанные гаражи ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.л.д. 103-104, 127-128). ДД.ММ.ГГГГ В. подарила Варданян В.Г. гаражи № и № право собственности на гаражи соответственно площадью 22,10 и 52,30 м2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.105-107). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров с Администрацией г. Тобольска Варданяном В.Г. были приобретены в собственность земельные участки под спорными гаражами площадью 22,1 м2 и 53,3 м2 (л.д.л.д. 108-113, 118-119). ДД.ММ.ГГГГ Варданяном В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; на основании декларации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на двухэтажный гараж площадью 181,95 м2, расположенный по тому же адресу (л.д.л.д. 120-122). Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому при вынесении решения следует определить, является ли спорный гараж действительно самовольной постройкой, нарушены ли при его реконструкции строительные нормы и правила, создает ли гараж угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранение нарушений правил пожарной безопасности без сноса гаража; по какому административному адресу расположен гараж. В силу ст. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Приводя свои доводы в отношении необходимости выдачи разрешения на реконструкцию спорного гаража, стороны ссылаются на один и тот же пункт 17 ст. 51 ГрК РФ, который гласит, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, В пунктах 1-2 настоящей статьи указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Здесь прямо указано, что разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, поэтому выдача отдельного разрешения на реконструкцию, как утверждает представитель истца, данной нормой не предусмотрено. Что касается выводов о возможной угрозе реконструированного нежилого строения (гаража) жизни и здоровью граждан, изложенных в отчете МАУ г. Тобольска <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее МАУ), суд полагает, что данные выводы сделаны без должного на то основания. Во-первых, как пояснил представитель истца, учредителем МАУ является Администрации <адрес>, представитель истца также является работником МАУ, следовательно, отчет составлен заинтересованной в результатах рассмотрения дела стороной. Во-вторых, выводы об угрозе жизни и здоровью граждан, сделанные на основании обследования, основаны на предположениях, так как не определены параметры строительства, не произведены расчеты состояний конструкций объекта, начиная с фундамента и заканчивая перекрытиями. Предположения сделаны лишь, исходя из визуального наблюдения, тогда как в разделе 6 отчета под обследованием подразумевается комплекс мероприятия по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления. (л.д.л.д. 16,18). Также не могут быть приняты доводы представителя истца в отношении нарушений требований пожарной безопасности, которые не могут быть устранены без сноса самовольной постройки. Данные нарушения были выявлены в результате обращения Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям противопожарных норм и правил. В результате проверки МОНД № 1 ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении окон второго этажа, лестниц степени огнестойкости надстроечной части здания. При этом в ответе на обращение не указано, что устранение нарушений невозможно без сноса здания гаража, поэтому суд считает доводы представителя истца надуманными и не основанными на материалах гражданского дела. Доказательств вынесения предписания о нарушении требований пожарной безопасности и направлении его Варданяну В.Г. с указанием сроком устранения нарушений истцом не представлено. Наконец, решая вопрос о сносе гаража по адресу, указанного в требованиях истца, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о сносе несуществующего объекта капитального строительства. В материалах дела имеется Приказ Комитета градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку административного адреса: <адрес>. Ранее участок имел другие реквизиты, в том числе, и гараж № (л.д. 114). В связи с присвоением земельному участку данного адресу, этот же адрес был присвоен и объекту капитального строительства, на нем расположенному. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено (л.д. 119). Таким образом, объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не существует. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что спорный объект самовольной постройкой не является, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Иных доказательств не представлено. Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Администрации г. Тобольска в удовлетворении иска к ВАРДАНЯНУ В.Г. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> за счет собственных средств. Мотивированное решение составлено 17.10.2011 года. Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд 10-дневный срок. Судья Б.Д. ЕГОРОВ