Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск            07 октября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778

по заявлению ГАВРИКОВА В.Е. к МИШУНИНОЙ Е.М., ООО «Рогосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала (далее Страховщик) в сумме 81 129,75 руб., с Мишуниной Е.М. -                    6 254,85руб., а также судебные расходы в размере 19 821,54 руб., в том числе оплата услуг представителя - 15 000 руб., 1 300 руб. - стоимость оценки транспортного средства, 700 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 2 821,54 руб. - оплата госпошлины. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мишуниной Е.М., поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой общая сумма восстановительного ремонта согласно акту оценки без учета износа деталей составляет 87 384,60руб., с учетом износа - 81 129,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца - Басов А.Н., действующий на основании доверенности, настаивает на требованиях по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Мишунина Е.М. в суд не явилась, извещалась телеграммой по месту регистрации в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, представил возражение, в которых иск не признал, так как акт осмотра составлен в присутствии истца, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 40 972,93руб. Отчет об оценке, представленный истцом не соответствует действующему законодательству, так как стоимость запасных частей завышена; отчет выполнен на основе нормативных актов, не действующих в настоящий момент, в частности РД 37.009.015-98, данное методическое руководство не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, действуют Правила № 361 от 24.05.2010 года; заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Страховое возмещение не выплачено, так как истцом не представлен административный материал.

В предыдущем судебном заседании представитель Страховщика - Демьяненко И.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал дополнительно пояснил, что для проведения независимой технической экспертизы согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Эксперту присваивается регистрационный номер, выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о включении его в реестр. Указанные документы оценщиком не представлены. Т., составивший отчет об оценке не является экспертом, полномочий на проведение экспертизы у него не имеется. Завышены расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего Мишуниной Е.М. под ее управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего Гаврикову В.Е. под управлением Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 43, 46)

Вина Мишуниной Е.М. в совершении ДТП установлена административным материалом (л.д.л.д. 44-45).

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Мишуниной Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом документов.

Истец не согласен с отказом, обратился в ООО «<данные изъяты>», был составлен отчет об оценке, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 87 384,60руб., с учетом износа - 81 129,75руб.

Что касается возражений представителя Страховщика, изложенных в судебном заседании и в отзыве на иск, то допрошенный в судебном заседаний в качестве специалиста Т., составивший отчет об оценке, пояснил, что статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено два вида определения стоимости причиненного ущерба: независимая экспертиза и оценка. Он производил оценку, является членом СРО оценщиков, имеет право производить оценку. В Правилах проведения независимой экспертизы указано о ее проведении техником-экспертом, внесенным в реестр, утвержденный Министерством юстиции РФ. Техник-эксперт, проводивший независимую экспертизу, в реестр Минюста не внесен, ему выдано свидетельство о включении в реестр общественной организации «<данные изъяты>», следовательно, полномочий для проведения независимой экспертизы он не имеет, расчет ООО «Росгосстрах» не может быть принят как доказательство. Стоимость запасных частей определена по ценам магазинов Тобольска. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на каталожные номера деталей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как было указано выше, определено, что в случае несогласия с размером страховой выплаты потерпевший имеет право провести независимую экспертизы либо оценку, то есть, форму определения размера убытков определяет потерпевший. Гавриков В.Е. обратился за составлением отчета об оценке, порядок составления которого, предусмотрен ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Возражений по поводу несоответствия отчета стандартам оценки со стороны Страховщика не представлено.

Представленное Страховщиком экспертное заключение само не соответствует заявленным требованиям к проведению независимой экспертизы.

В силу п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

В пунктах 1-2 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников» указано, что Ведение государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Независимую экспертизу проводил эксперт Е. В подтверждении его полномочий приложено Свидетельство о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техников, выданное Всероссийским обществом автомобилистов, Межрегиональной общественной организацией «Лига автоэкспертов», «Национальной ассоциацией экспертных компаний на автотранспорте».

Свидетельство Министерства юстиции РФ, предусмотренное вышеуказанными нормативными актами, не представлено, поэтому суд считает, что Е. не является лицом, уполномоченным проводить независимую техническую экспертизу.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на каталожные номера деталей.

Также противоречат обстоятельствам дела доводы представителя Страховщика о непредоставлении административного материала. Как следует из представленных Тобольским агентством документов, весь административный материал был передан в агентство.

Сами по себе возражения на иск противоречивы. С одной стороны, указано, что Страховщик с иском не согласен, с другой - признает, что подлежат выплате страховое возмещение в размере 40 972,93 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять за основу расчета причиненного ущерба отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете - 87 384,60 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 6 254,85 руб. (87 384,60 - 81 129,75).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная сумма должна быть взыскана с Мишуниной Е.М. как с владельца источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из уплаты госпошлины - 2 821,54 руб., оплаты расходов по оценке ущерба в размере 1 300руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 700руб. Итого: 19 821,54 руб. (л.д.л.д.7-8, 53-57).

На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля - независимой экспертизе в сумме 1 300 руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 53-55).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено                    15 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 56).

Исходя из характера спорных правоотношений, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать в качестве оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Всего: судебные расходы, подлежащие взысканию, составят 9 821,54руб. (5 000 + 1 300 + 700 + 2 821,54).

В связи с тем, что в пропорциональном отношении суммы взыскания со Страховщика и Мишуниной Е.М. соотносятся как 93% и 7 % в таком же порядке следует распределить судебные расходы.

За вычетом стоимости услуг по оценке транспортного средства подлежат взысканию расходы в сумме 8 521,54 руб. От общей суммы 7% составят 596,50 руб., 93% - 7 925,04 руб.

Всего: подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 90 354,79 (81 129,75 + 7 925,04 + 1 300), с Мишуниной Е.М. - 6 851,35 (6 254,85 + 596,50)

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГАВРИКОВА В.Е. 90 354 (девяносто тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с МИШУНИНОЙ Е.М. в пользу ГАВРИКОВА В.Е. 6 851 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 11.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд в 10-дневный срок.

.

            Судья                                                                                 Б.Д. ЕГОРОВ