Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск             07 октября 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи ЕГОРОВА Б.Д.

при секретаре ЛЕВАЧЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1762

по заявлению БАБИЧ Н.И. к ТУТАШЕВУ Р.М., ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик) в сумме 22409,25руб., с Туташева Р.М. - 31 639,69руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 1 850руб, по оплате юридических услуг - 15000руб., услуг оценщика - 1 300руб. услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700руб., всего: 17 550руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине                    Туташева Р.М. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу выплачено 23 183,60руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету составляет 77 232,54руб., с учетом износа - 45 592,85руб.

Определением Тобольского горсуда в качестве соответчиков были привлечены Сухинин А.М. и Кучашев М.З..

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца - Зырянова С.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просит взыскать сумму 31 639,69 с Кучашева М.З., так как он является владельцем транспортного средства, которым без законных оснований управлял Туташев. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сухинин А.М.иск не признал, пояснил, что пользовался автомашиной по генеральной доверенности по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании действия доверенности машину не брал, поставил на стоянку, ключи и документы находились в машине. Каким образом на автомашине ездил Туташев, не знает. ДТП произошло после окончания срока действия доверенности.

Ответчики Кучашев М.З. в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 126).

Ответчик Туташев Р.М. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по месту регистрации (л.д.л.д. 128-129).

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен, представил возражения, в которых иск не признал, так как акт осмотра составлен в присутствии истца, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 10 960 руб. Отчет об оценке, представленный истцом не соответствует действующему законодательству, так как стоимость нормо-часов является завышенной; отчет выполнен на основе нормативных актов, не действующих в настоящий момент, в частности РД 37.009.015-98, данное методическое руководство не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, действуют Правила № от ДД.ММ.ГГГГ; для проведения независимой технической экспертизы согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Эксперту присваивается регистрационный номер, выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о включении его в реестр. Указанные документы оценщиком не представлены. Несостоятельны требования истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства, завышены расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Туташев Р.М. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежавшим на праве собственности Кучашеву М.З., совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.л.д. 64-67,69).

Вина Туташева Р.М. в ДТП установлена административным материалом (л.д. л.д. 76-85).

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона                                  от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кучашева М.З. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 23 183,60руб. (л.д. 68). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 592,85руб., без учета износа - 77 232,54руб. (л.д. 14).

Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, предусмотренного отчетом за минусом ранее выплаченной суммы - 22 409,25руб. (45 592,85руб. - 23 183,60руб.)

Что касается возражений представителя Страховщика, изложенных в отзыве на иск, то допрошенный в судебном заседаний в качестве специалиста Т., пояснил, что статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено два вида определения стоимости причиненного ущерба: независимая экспертиза и оценка. Он производил оценку, является членом СРО оценщиков, имеет право производить оценку. В Правилах проведения независимой экспертизы указано о ее проведении техником-экспертом, внесенным в реестр, утвержденный Министерством юстиции РФ. Техник-эксперт, проводивший независимую экспертизу, в реестр Минюста не внесен, ему выдано свидетельство о включении в реестр общественной организации «<данные изъяты>», следовательно, полномочий для проведения независимой экспертизы он не имеет, расчет ООО «Росгосстрах» не может быть принят как доказательство.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как было указано выше, определено, что в случае несогласия с размером страховой выплаты потерпевший имеет право провести независимую экспертизы либо оценку, то есть, форму определения размера убытков определяет потерпевший. Бабич Н.И. обратился за составлением отчета об оценке, правила составления которого, предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Возражений по поводу несоответствия отчета стандартам оценки со стороны Страховщика не представлено.

Представленное Страховщиком экспертное заключение само не соответствует заявленным требованиям к проведению независимой экспертизы.

В силу п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

В пунктах 1-2 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников» указано, что Ведение государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Независимую экспертизу проводил эксперт Е. В подтверждении его полномочий приложены Свидетельство аккредитационной комиссии Всероссийского Союза автостраховщиков и Свидетельство о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техников, выданное Всероссийским обществом автомобилистов, Межрегиональной общественной организацией «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Свидетельство Министерства юстиции РФ, предусмотренное вышеуказанными нормативными актами, не представлено, поэтому суд считает, что Е. не является лицом, уполномоченным проводить независимую техническую экспертизу.

Кроме того, предметом иска является возмещение ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», расчет повреждений произведен в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.л.д. 136-142).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять за основу расчета причиненного ущерба отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете - 77 232,54 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа деталей - 31 639,69 руб. - подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (77 232,54руб. - 45 592,85руб.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, владельцем автомашины <данные изъяты> является Кучашев М.З. (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ им была выдана Сухинину А.М. генеральная доверенность сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). На момент ДТП срок действия доверенности истек.

Каких-либо законных оснований управления автомашиной Туташевым Р.М. суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что Кучашев М.З. как владелец источника повышенной опасности должен был осуществлять за ним надлежащий контроль, чего им не было сделано, поэтому причиненный ущерб должен быть взыскан с него. Сведений о противоправном завладении автомашиной со стороны Туташева Р.М. также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из оплаты госпошлины - 1 850 руб., оплаты услуг представителя - 15 000 руб., услуг по оценке имущества - 1 300 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 700 руб. Итого: 18 850 руб.

На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля - независимой экспертизе в сумме 1 300 руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 49-50).

В соответствии с договором года на оказание правовой помощи, чеком-ордером и квитанции оплачено 15 000 руб. рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 52-57). Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объеме.

В связи с тем, что взысканные суммы примерно равны, возможно взыскание судебных расходов в равных долях.

Подлежат взысканию в равных долях судебные расходы за минусом суммы оплаты по оценке автомобиля в размере 17 550 руб., половина составит 8 775 руб.

Подлежит взысканию со Страховщика 32 484,25 руб. (2 409,25 + 1 300 + 8 775 руб.); с Кучашева М.З. - 40 414,69 руб. (31 639,69 + 8 775).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209-210, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала в пользу в пользу БАБИЧ Н.И. 32 484 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с КУЧАШЕВА М.З. в пользу БАБИЧ Н.И. 40 414 (сорок тысяч четыреста четырнадцать) рублей 69 копеек.

В иске к СУХИНИНУ А.М., ТУТАШЕВУ Р.М. отказать.

Мотивированное решение составлено 10.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Тобольский горсуд в 10-дневный срок.

Судья                                                                   Б.Д. ЕГОРОВ