№ 2-1322/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 21 октября 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего Лазаренко В.Н., при секретаре Степановой Н.А., с участием прокурора Логиновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Гречин И.А. обратился в суд с требованием к ООО «СтройГарант»о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 510,22 рублей. Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность директора ООО «СтройГарант». Согласно п.1.4.трудового договора, п.8.3. Устава ООО «СтройГарант» срок полномочий <данные изъяты>. За время исполнения обязанностей <данные изъяты> нареканий со стороны участников ООО «СтройГарант» не поступало, т.к. добросовестно исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГарант», одним из основных вопросов повестки дня указанного собрания являлся вопрос об избрании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СтройГарант». По итогам собрания участники ООО «СтройГарант» большинством голосов решили полномочия <данные изъяты> прекратить и избрать на должность <данные изъяты> Слинкина Н.С. Требований о созыве собрания, которым был освобожден от должности, не получал. Считает, указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из ЕГРЮЛ на ООО «СтройГарант», из которого узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СтройГарант» значится Слинкин Н.С., т.е. узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволил истца без объяснения каких-либо причин и оснований своего решения. Считает, ответчиком нарушены трудовые права истца, т.к. его незаконно уволили с должности <данные изъяты>, не ознакомили с документами об увольнении и не произвели расчет. За время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца составила 30 510 рублей 22 копейки. В судебном заседании истец и его представители на иске настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. В части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 976 руб. 43 коп. Истец суду пояснил, что внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором учредители решили прекратить его деятельность и уволить с ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушениями. При проведении собрании неоднократно говорил, что оно незаконно. До настоящего времени приказ об увольнении не получал, также не произведена запись об увольнении в трудовую книжку, не произведен расчет. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Третьи лица Слинкин Н.С., Кочегарова Л.В. в суд не явились, извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Слинкин Н.С. возражал против иска Гречина И.А. Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Гречина И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Гречин И.А. исполнял обязанности директора ООО «СтройГарант» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Гречиным И.А. по ч.2 ст. 278 ТК РФ, на основании решения учредителей ООО «СтройГарант» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 4 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки… Актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гречин И.А. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ознакомиться отказался. Свидетель Г. суду пояснила, что после завершения очередного общего собрания участников ООО «СтройГарант», на котором слушался вопрос по отчету финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, обсуждался вопрос о выходе участника общества, принимался Устав в новой редакции, Гречину И.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, для чего Слинкин Н.С. представил ему приказ. Однако, Гречин И.А. ушел, не ознакомившись с указанным приказом. После этого был составлен акт. Свидетель К. суду пояснил, что после окончания внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Слинкин Н.С. предложил Гречину И.В. ознакомиться с приказом об увольнении. Гречин И.А. прочитал приказ, но ушел, не подписав его. После этого был составлен акт и подписан всеми присутствующими. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока для предъявления иска, поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок для предъявления иска Гречиным И.А. не пропущен, поскольку истцу было предложено лишь знакомиться с приказом об увольнении, но приказ ему не вручался. В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Протокола общего собрания Учредителей ООО «СтройГарант» от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение досрочно прекратить полномочия Гречина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, избрать на должность <данные изъяты> ООО «СтройГарант» Слинкина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СтройГарант» Гречину И.А. направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание учредителей общества ООО «СтройГарант», одним из вопросов в повестке дня указан - избрание директора общества. Статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Согласно ст. 35 вышеуказанного Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок созыва общего собрания участников общества, то есть, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более кроткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты доводы истца, что при проведении общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его созыва, установленный законодательством. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании, не отрицался тот факт, что при организации внеочередного собрания, его проведении, были нарушения установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Утверждение представителя ответчика о том, что голосование истца на собрании ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на принимаемые решения, так как за них голосовали участники, имеющие большинство голосов, суд не принимает во внимание. Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» …., указано, что к числу гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Доводы представителя ответчика о том, что компенсационные выплаты не были произведены истцу в день увольнения, в связи с тем, что Гречин И.А. не передал расчетные ведомости в ООО «СтройГарант», суд не принимает во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в отношении Гречина И.А., предусмотренная трудовым законодательством, следовательно, иск о восстановлении его в должности директора, подлежит удовлетворению. Часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусматривает взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца. Решая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд берет за основу расчет истца и сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СтройГарант» за 2010 год представил сведения по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234416 руб. 12 коп. Соглашаясь с расчетом среднедневного заработка, представленного истцом и не оспоренного в судебном заседании представителем ответчика, суд не принимает во внимание расчет истца по времени вынужденного прогула который по расчетам истца составил 161 день. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 174 дня. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С учетом изложенного, суд произвел своей расчет заработной платы за время вынужденного прогула и находит подлежащим удовлетворению исковые требования Гречина И.А. в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106 976 руб. 43 коп. (234 416 : 12 : 29.4) х 174 дня). Госпошлина, от которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления составляла 200 руб. по неимущественному спору и 3339 р. 52 к. по требованию имущественного характера. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ указанная госпошлина должна быть взыскана с ответчика. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Других доказательств суду не предоставлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Гречина И.А. в должности <данные изъяты> ООО «СтройГарант» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу Гречина И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 976 руб. 43 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3539 руб. 52 коп. Решение в части исполнения о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.Н. Лазаренко