№ 2-2077/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    07 ноября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,

                 при секретаре Шишкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой О.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Назарова О.Ю. обратилась в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности условий п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате неосновательно уплаченных денежных средств в размере 44 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 707,04 рубля, судебных издержек по договору об оказании услуг правового характера в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой О.Ю. и Тобольским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 Договора Банк предоставил заемщику Ипотечный кредит в сумме 1 100 000 рублей под 14,75% годовых. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Банк открывает ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 44 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным, а п.3.1 Договора ущемляет права потребителя - истца и является ничтожным в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ. В адрес ответчика направила заявление о возврате излишне удержанных с неё сумм, однако получила отказ. Считает, в связи с неправомерным отказом ответчика в удовлетворении законных требований потребителя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с тратой личного времени на обращение за помощью к специалистам, предъявление претензии, также с неправомерным поведением ответчика, которое выражено в незаконном отказе от возврата излишне удержанной денежной суммы, являющейся для истца значительной, ухудшении материального положения истца в период заключения договоров.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Сидоров В.Ю. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Уставом подтверждается смена наименования банка на ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Назаровой О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику Ипотечный кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,75% годовых.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Копией квитанции подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.Ю. внесла в кассу Тобольского ОСБ № Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № наличными на сумму 44 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, и действующего в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушении приведенной нормы, несмотря на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, однако он не имел возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истца уплатить оспариваемый тариф.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истца как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Назаровой О.Ю. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 44 000 руб. за выдачу кредита, что повлекло для неё убытки в размере уплаченной суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8.25 процентов годовых).

Удовлетворяя требования, суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 707 руб. 04 коп., расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тобольского ОСБ № Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ и отказа АК Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, следует, что истец пытался разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной нормы закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Из изложенного следует, что с ответчикав соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Назаровой О.Ю.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что договором № об оказании услуг правового характера физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по защите интересов в суде по иску к ОАО «Сбербанк России» о возврате комиссии за открытие ссудного счета, стоимость вознаграждения составила 8000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» принято от Назаровой О.Ю. 8000 рублей.

Справкой нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО8 подтверждается, что с Назаровой О.Ю. взыскано по тарифу за удостоверение доверенности для суда 800 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск Назаровой О.Ю. о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 8800 рублей.

Государственная госпошлина, от которой истец освобожден на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления составляла 1211 руб. 20 коп. и должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Назаровой О.Ю., в части предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 44 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Назаровой О.Ю. в счет возмещения убытков 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9707 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 8800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 63 507 руб. 04 коп.

В остальной части иска о взыскании морального вреда Назаровой О.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет в размере 27 353 рубля 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1211 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                   В.Н. Лазаренко