№ 2-1959/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   13 октября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием представителя ответчика Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мациюк Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 54 000, 0 руб., комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1 500, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 621, 78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что между Мациюк Д.М., Мациюк А.В. (созаемщиками) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 350 000, 0 руб., а созаемщики в числе прочего приняли обязательство уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 54 000, 0 руб.

Истцом обязательство по оплате обслуживания судного счета исполнено в полном объеме, помимо этого банком при выдаче кредита было удержано 1 500, 0 руб. за рассмотрение кредитной заявки.

Поскольку, по мнению Мациюк Д.М., действия банка по взиманию такой платы противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть нарушают установленные законом права потребителя, это обстоятельство и послужило причиной обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец и третье лицо Мациюк А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие; дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), сейчас - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») обязуется предоставить созаемщикам Мациюк Д.М. и Мациюк А.В. ипотечный кредит в сумме 1 350 000, 0 руб…, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование… (п. 1.1).

По условиям указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 54 000, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1).

Обязательство по оплате тарифа заемщиком Мациюк Д.М. исполнено в полном объеме. Кроме того при выдаче кредита банком было удержано 1 500, 0 руб. за рассмотрение кредитной заявки

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией кредитного договора, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспариваются.

Положениями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

То есть ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, по мнению суда, закрепление в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета в определенный срок - не позднее даты выдачи кредита - фактически для истцов означало, что без такой оплаты кредит выдан не будет.

Далее, условие о взимании с физического лица отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает, что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятельной услуги.

То есть приобретение услуги по кредитованию банк обуславливает как приобретением услуги по ведению и открытию ссудного счета, так и услугой по рассмотрению заявки на предоставление кредита, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, по смыслу ст. 128 ГК РФ) должны представлять конечную ценность для заказчика. Из чего следует, что услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в своих интересах, а не в интересах клиента. Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Отраженные в отзыве на иск доводы представителя ответчика в обоснование того, что взимание комиссий не противоречит действующему законодательству, а именно:

- заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора полностью или частично; при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;суд признает несостоятельными, поскольку обратное следует из вышесказанного и не поставлено в зависимость от воли сторон на момент заключения договора; при этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, которые вынуждены соглашаться на фактически диктуемые им условия;

- право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";суд признает несостоятельным, поскольку указанный нормативно правовой акт вопреки мнению представителя ответчика является специальным законом не по отношению к сфере защиты прав потребителей, а осуществляет правовое регулирование банковской деятельности (ст. 2); при этом истец безосновательно отождествляет комиссионное вознаграждение по операциям, озвученное в ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990, с тарифом за ведение ссудного счета;

- на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, так как фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а им оплачена, суд признает несостоятельным, поскольку гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора и в данном случае не может быть применима.

В связи с чем, действия банка по возложению на заемщиков обязанности по оплате комиссий за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки являются незаконными и ущемляют установленные законом права потребителя Мациюк Д.М..

Суд так же не принимает довод представителя ответчика о том, что в данном случае истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условия договора, ущемляющего права потребителя; в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательства по уплате тарифа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено несоответствие вышеназванных условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, что повлекло расходы (убытки) заемщика Мациюк Д.М., требование о взыскании оплаченной суммы в его пользу подлежит удовлетворению.

Далее, как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как установлено выше, ответчик неправомерно пользуется уплаченными ему истцом денежными средствами в общей сумме 55 500, 0 руб., следовательно, на указанную сумму за период ее неправомерного использования подлежат взысканию в пользу Мациюк Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам истца, сумма таких процентов за период с 06.10.2008 г. по 26.09.2011 г. составляет 13 621, 78 руб.; суд с таким размером процентов соглашается, поскольку расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика нарушены права истца Мациюк Д.М., как потребителя услуг, так как он исполнил навязанную ответчиком и не предусмотренную законом обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки в общей сумме 55 500, 0 руб., следовательно, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

При этом суд признает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации завышен и приходит к выводу о том, что исходя из характера и объема причиненных Мациюк Д.М. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости причиненный моральный вред подлежит компенсации в сумме 2 000, 0 руб.

Других доказательств не представлено.

Так же на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере2 273, 65 руб. по требованию имущественного характера, 200, 0 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 2 473, 65 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мациюк Д.В. 55 500, 0 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 621, 78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 0 руб., ВСЕГО: 71 121 (семьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 78 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                         Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 г.