№ 2-1889/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 07 ноября 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова И.Т. к Руденко Е.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 103000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.С. похитил принадлежащий ему автомобиль, причинив тем самым ущерб в сумме 143 000 рублей, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении данного преступления, однако добровольно ущерб не возместил. Учитывая, что годные остатки автомобиля стоимостью 40 000 рублей реализованы, ущерб составил 103000 руб. В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Руденко Е.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Даутову И.Т. автомобиля <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в сумме 143000 руб., который для него является значительным Уголовное дело по обвинению Руденко Е.С. рассмотрено Тобольским городским судом Тюменской области, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.С. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела № г., обозреваемыми в судебном заседании, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд полагает, что при разрешении требований Даутова И.Т. суд не вправе входить в обсуждение вины Руденко Е.С., факт хищения имущества истца, причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, вина и противоправность действий ответчика доказаны приговором суда. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Общий размер ущерба, причиненного истцу, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составил 143000 рублей. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, размер ущерба совпадает с размером, определенным в имеющемся в материалах уголовного дела № отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца и материалов уголовного дела следует, что ответчиком автомобиль был разобран: снят капот, передняя левая дверь, задний бампер, четыре колеса, стойки. Годные остатки транспортного средства были реализованы Даутовым И.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей. С учетом изложенного, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103000 руб. (143000 - 40000). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая удовлетворение исковых требований, данная сумма подлежит присуждению с ответчика. В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 3260 руб. (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. 12, 55, 56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Руденко Е.С. в пользу Даутова И.Т. в счет возмещения ущерба 103 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, всего 105 500 (Сто пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Руденко Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260 рублей. Судья Н.В. Баранцева В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2011 г.Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.