№ 2-1690/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              02 сентября 2011 г.                                         

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи                Баранцевой Н.В.

         с участием помощника прокурора          Логиновой М.В.

         при секретаре                                             Колядич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынцовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Хлынцова О.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе в ООО «Паритет» в должности <данные изъяты> кафе <данные изъяты> взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233,17 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по 333,03 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работала в ООО «Паритет» в должности <данные изъяты> кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении Хлынцовой О.А. дополнительно обязанностей повара, в период времени с 18-00 час. до 20-00 час. в ходе конфликта с заведующей кафе Е. и заведующей рестораном <данные изъяты> Х., которые оскорбляли истца, применяли физическое насилие, под воздействием угроз, оскорблений, морального давления и физического воздействия, с учетом того, что была на 14 неделе беременности, написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя делать этого была не намерена. Заявление было написано беглым почерком, под наклоном, без указания кому и от кого оно написано, без указания откуда просит уволить. Указывает, что незаконное увольнение и сопровождающие его события повлекли причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, будущее ребенка и невозможностью содержать семью.     

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 г. в сумме 2 800 руб., за июль 2011 года в сумме 1 233,17 руб., отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Указанным заявлением уточнен размер среднедневной заработной платы Хлынцовой О.А. - 340 руб. 13 коп., заявлено о взыскании с ответчика 700 руб., уплаченных за оформление нотариальной доверенности.

Истец в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца Сидоров В.Ю., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Осинцева О.А., действуя на основании доверенности, иск не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности повара, на указанную должность была переведена по ее просьбе, однако, ДД.ММ.ГГГГ поставила банкет под угрозу срыва, в связи чем, по предложению Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом истец действовала добровольно, сама приняла решение уволиться, без принуждения со стороны работодателя.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлынцова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Паритет», работая в должности официанта кафе <данные изъяты> что подтверждается копиями приказов о приеме - увольнении соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, записями трудовой книжки.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хлынцова О.А. уволена по части 3 статьи 77 ТК РФ, на основании личного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

То есть обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, является установление добровольности волеизъявления Хлынцовой О.А. на прекращение трудовых отношений и согласование даты увольнения между сторонами, либо установление наличия принуждения со стороны представителя работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При увольнении работника по собственному желанию, инициатива расторжения трудового договора исходит именно со стороны работника и документально она фиксируется в заявлении об увольнении, подписанном самим работником.

Представленной в суд копией заявления подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Хлынцовой О.А. было оформлено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец написала собственноручно, не оспаривал его подлинность и подпись истца.

Вместе с тем, ссылается на те обстоятельства, что заявление написано «беглым» почерком, под наклоном, в тексте заявления не указано кому и от кого оно написано, и откуда просит уволить, как на обстоятельства, свидетельствующие о понуждении со стороны работодателя к написанию заявления, свидетельствующие о его исполнении в необычном психическом состоянии Хлынцовой О.А., под воздействием физического и психологического давления.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. суду пояснила, что истец пришла к ней домой ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20.00 - 21.00 час., заплаканная, в стрессовом состоянии из-за конфликта с Е. и Х.., осуществляющими руководство кафе, которые ее оскорбляли, предложили написать заявление на увольнение и Хлынцова О.А. уволилась. Также пояснила, что Х. ударила Хлынцову О.А. рукой по лицу, в результате на щеке истца остался красный след.

Свидетель Е. суду пояснила, что без оформления трудовых отношений осуществляет руководство кафе <данные изъяты> За месяц до увольнения, Хлынцова О.А. была переведена поваром, по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено приготовление блюд к банкету, однако в 16.00 час. ей позвонили из кафе и сообщили, что истец не работает и срывает банкет, приехав в кафе, и убедившись в этом, с Х. начали приготовление блюд. Хлынцовой О.А. принесла листок бумаги, ручку и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, оскорблений в адрес истца не было, побои ей никто не наносил. Перед тем как написать заявление, истец непродолжительное время думала, написав заявление, она спокойно собрала свои вещи и ушла.

Свидетель Х. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка из кафе <данные изъяты> поехала в кафе с Е. готовить блюда к банкету, в связи с тем, что истец ничего не приготовила. Е., сказав истцу, что раз она не хочет работать, они будут расставаться, принесла листок бумаги и предложила написать заявление на увольнение. Хлынцова О.А. молча написала заявление и ушла. Давление на нее никем не оказывалось, физическое насилие к ней не применялось.

П. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Е. о том, что Хлынцова О.А. не занималась приготовлением блюд к банкету, в связи с чем в кафе приехали Е. и Х. и занялись приготовлением блюд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом разъяснялась истцу указанная норма закона.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поэтому объяснения сторон и определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены другими доказательствами.

Однако, истец в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательства уважительности причин неявки, объяснений в обоснование своих требований не дала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об оформлении данного заявления под воздействием угроз, оскорблений, морального давления и физического насилия, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То есть, обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, судом не установлено.

Документы, свидетельствующие о привлечении Е. и Х. к ответственности за нанесение побоев истцу, суду не представлены. Показания свидетеля Р. в данной части суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данной информацией свидетель владеет со слов истца, сама Р. при изложенных обстоятельствах не присутствовала.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что наличие конфликта, претензии к истцу по выполняемой работе со стороны Е. не могут быть расценены как понуждение к увольнению со стороны работодателя, поскольку решение уволиться по собственному желанию Хлынцова О.А. приняла самостоятельно, что подтвердили названные свидетели, в том числе Р., допрошенная по ходатайству представителя истца. Кроме того, как установлено судом, ни Е., ни Х., уполномоченными представителями работодателя не являются.

Положения ч. 2 ст. 80 ТК РФ в части определения даты увольнения по соглашению между работником и работодателем, то есть освобождения работника от обязанности предупредить работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, направлены на улучшение положения работника, что допускается ст. 9 ТК РФ, а потому увольнение Хлынцовой О.А. согласно ее же заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не противоречило требованиям закона. Таким образом, судом установлено, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности со свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствует о том, что увольнение Хлынцовой О.А. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее добровольного волеизъявления. При ознакомлении с приказом об увольнении, истец не высказала никаких возражений относительно отсутствия у нее желания на прекращение трудовых отношений.

Тот факт, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не содержит указания на адресата, указания кем оно написано и откуда просит уволить, правового значения не имеет, поскольку таковое, как установлено судом, было подано истцом, принято работодателем и рассмотрено им по существу.

Учитывая, что истец не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, оснований к восстановлению ее на работе не имеется.

Поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона, не усматривает суд и оснований к взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Хлынцовой О.А, в удовлетворении иска к ООО «Паритет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                   Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2011 г.