№ 2-1773/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                 13 сентября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре                              Колядич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралСтройЛес» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 367 рублей, денежных средств в сумме 250 000 рублей, оплаченных по договору № (дом) от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в сумме 52 172 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 11 000 рублей.

В обоснование требований указала, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора, последний принял на себя обязательство продать в собственность, а истец обязалась принять и оплатить сруб из оцилиндрованного бревна, пиломатериала надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией. Обязательства по оплате в сумме 782 000 истец исполнила полностью. Срок исполнения заказа договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сруб не доставлен в <адрес>. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 370 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по устройству фундамента ленточного типа, срок начала работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов в сумме 250 000 рублей оплачена истцом. Согласно экспертному заключению строительство дома на фундаменте невозможно, выявленные недостатки являются существенными, фундамент подлежит разборке. В связи с чем, просит вернуть уплаченную сумму 250 000 руб. и взыскать 52 172 рубля - затраты, необходимые для разборки фундамента. Помимо изложенного указала, что приведенными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Осинцева О.А., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, увеличив сумму взыскиваемой неустойки до 516 120 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сруб был доставлен ответчиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений против заявленных требований не представил.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройЛес» и Рычковой Е.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство продать в собственность, а истец принять и оплатить сруб из оцилиндрованного бревна, пиломатериала надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Сруб является заготовкой размером 10500 х 8000 см. для сборки и представляет собой разобранные бревна с пронумерованными венцами (п. 1.2).

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость товара в размере 784120 рублей.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и размеры подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на 400 000 руб. и 382 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору.

Согласно разделу 3 договора № обязательства ответчика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания истцом накладной. Из Спецификации к договору следует, что в вышеприведенную цену товара входит стоимость доставки сруба до <адрес>.

Срок выполнения заказа ответчиком, в соответствии с пунктом 8.3, определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из представленной суду Спецификации к договору и объяснений представителя истца судом установлено, что сруб доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка не подлежит взысканию если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 3).

Судом установлено, что сруб был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ООО «УралСтройЛес» сроков передачи товара истцу.

Данные о заключении сторонами дополнительного соглашения продлевающего срок передачи истцу товара, либо об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков, суду не предоставлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Рычковой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив представленный представителем истца расчет, суд принимает его, поскольку представителем ответчика он не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным.

Однако, считая размер начисленной истцом неустойки - в размере 516120 рубля несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств причинения какого-либо ущерба данными действиями ответчика истцом не представлено. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что заказанный сруб необходим для строительства жилого дома, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № (дом) на фундаментные работы, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундамента ленточного типа на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2).

Срок начала работ был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, без учета расходных материалов, включающая разработку грунта вручную, устройство подушки из песка или щебня, установку закладных труб, устройство фундамента (установка опалубки, армирование, разбор опалубки, трамбовка и выравнивание бетона), составила 135 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность Заказчика оплатить 100% стоимости расходных материалов, в случае поручения Исполнителю их закупки.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рычковой Е.В. произведена оплата стоимости работ и материалов в сумме 250 000 рублей, что свидетельствует о выполнении истцом обязательств по оплате в сроки и в размере установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора № (дом) ответчик обязан при производстве работ соблюдать требования строительных технологий, обеспечить высокое качество работ по договору, за свой счет устранить недостатки и/или дефекты в выполненных работах, допущенных по его вине, до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, следует, что Заказчиком обнаружены недостатки у изготовленного ответчиком фундамента: отсутствует подушка из песка и щебня, отсутствуют закладные трубы, не сделана трамбовка и выравнивание бетона, отсутствует арматурный каркас фундамента, марка бетона не соответствует стандарту, в связи с чем, ответчику было предложено в течение десяти дней за свой счет разобрать фундамент и вернуть истцу денежные средства.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком работы (услуги), в рамках приведенного Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертному заключению о качестве выполненных работ по устройству фундаментов под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома на фундаменте устроенном ответчиком невозможно, выявленные недостатки являются существенными, бетонные фундаменты выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и подлежат разборке.

Таким образом, судом установлено, что при устройстве фундамента ответчиком были допущены конструктивные неустранимые недостатки, что подтверждается независимой экспертизой, представленными в дело фотографиями.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом о защите прав потребителей в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на исполнителя. Но при этом заказчик обязан предъявить исполнителю обнаруженные недостатки выполненной работы.

Изложенные представителем истца в тексте заявления обстоятельства об отказе представителей ответчика подписать акт приемки фундамента, по причине выявленных недостатков, не опровергнуты. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую перечень выявленных истцом недостатков, истцу не направлялся, что ответчиком также не оспорено.

С целью обследования изготовленного ООО «УралСтройЛес» фундамента, представитель ответчика дважды приглашался на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии телеграмм и квитанций. На проведение осмотра, как пояснила представитель истца, представитель ответчика не явился.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, объяснений по иску не дал, возражений и обосновывающих их доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные материалы, сделан полный их анализ, выводы эксперта опровергнуты ответчиком не были. В связи с чем, суд принимает его как достаточное и бесспорное доказательство наличия существенных недостатков фундамента.

В этой связи, на основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требование Рычковой Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ответчиком фундамент подлежит разборке. На основании изложенного и в соответствии с приведенными нормами закона, суд полагает, что убытками истца будут являться затраты, необходимые для разборки фундамента, размер которых согласно отчету ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 52 172,52 руб.

По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расценивать его критически у суда оснований нет. В связи с чем, требование Рычковой Е.В. о взыскании убытков в сумме 52 172 рубля, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителя, требование Рычковой Е.В. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, личность истца, нарушение ее прав ответчиком по двум договорам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (по 7 500 руб. по каждому факту нарушения прав), в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным присудить истцу расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по проведению экспертизы в сумме 6 800 руб., по оплате услуг ИП З. по проведению оценки в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., подтвержденные договором поручения и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Всего подлежат возмещению расходы в сумме 11 000 рублей.

С учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 602 172 руб., с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 221,72 руб., и 200 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование о возврате, уплаченной по договору № (дом) от ДД.ММ.ГГГГ суммы, с ответчика взыскивается 250 000 руб., и компенсация морального вреда - 7500 руб. (всего 257 500 руб.).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца, с ООО «УралСтройЛес» подлежит взысканию штрафв местный бюджет в размере 50% от вышеуказанной суммы присужденной судом, т.е. 128 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» в пользу Рычковой Е.В. неустойку в сумме 300 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору в сумме 250 000 рублей, убытки в сумме 52 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, всего взыскать 628 172 (Шестьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Рычковой Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 421 (Девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЛес» в доход местного бюджета штраф в размере 128 750 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.В. Баранцева

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2011 г.