№ 2-2131/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 15 ноября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В. при секретаре Кориковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шайдуллина Э.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шайдуллин Э.Х. обратился в суд с требованиями к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания убытков за уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание судного счета по кредитному договору в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 423,75 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора №, заключенного истцом с Банком ДД.ММ.ГГГГ, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают установленные законом права потребителя. Истец в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Шайдуллин Х.Х., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Сахарова И.С., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях основаниям. Изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор), впоследствии изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России», и Шайдуллиным Э.Х. (заемщик), в лице представителя Шайдуллина Х.Х., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1500000 руб. под 14,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в размере, в сроки и на условиях договора. Порядок предоставления кредита, установленный п. 3.1 договора, предусматривает открытие кредитором заемщику ссудного счета № (абз. 1), и обязательство заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (абз. 2). Представленной суду квитанцией Банка подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 60000 рублей. Суд соглашается с доводами истца о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству, на основании следующих выводов. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Иные обязательства, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, согласно приведенной правовой норме, у заемщика по кредитному договору отсутствуют. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношение к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую возможно взимание комиссионного вознаграждения, поэтому доводы о предусмотренном ФЗ «О банках и банковской деятельности» праве банков устанавливать комиссионное вознаграждение, суд не принимает. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Закон не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримость, то есть возможность признания недействительной сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по основаниям, предусмотренным законом, закон не устанавливает. Следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как ущемляющее установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует закону и является недействительным. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение приведенной нормы, несмотря на то, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, он, как установлено судом, не имел возможности повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита обусловлена обязанностью заемщика уплатить оспариваемый тариф. Свобода договора - принцип, установленный ст. 421 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не является абсолютной, не должна приводить к умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена только федеральным законом. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платежа при выдаче кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, сумма комиссии получена ответчиком неправомерно. В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, путем возмещения Шайдуллину Э.Х. неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 60 000 рублей, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 ГК РФ, всего с ответчика подлежит взысканию сумма 74423,75 руб. (60000 + 14423,75). Что касается доводов о том, что согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, то данные последствия предусмотрены для случаев изменения и расторжения договора, но не недействительности сделки, поэтому приведенная норма закона применению не подлежит. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, ввиду оспоримости сделки, суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют закону. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен статьей 181 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку установлен факт нарушения его прав, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2632,72 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шайдуллина Э.Х. в счет возмещения убытков 74423 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2632 рубля 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.В. Баранцева