РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 20 октября 2011года Мотивированное решение составлено 26 октября 2011 года. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н., при секретаре Васькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейс Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» и С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 94384 руб., с С.В. - 5777,24 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. - по 1500 руб. с каждого ответчика и расходы по госпошлине в размере 3263,23 руб. - по 1631,61 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 час. А.Я., управляя по доверенности транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику С.В., совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан А.Я., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25616 руб., однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125777,24 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица от требований к С.В. отказалась, указав, что ущерб возмещен добровольно, производство по делу в этой части прекращено. В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель на требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, полагает, что представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG не может быть положен в основу решения суда, так как расчет произведен исходя из явно завышенной стоимости нормо-часа, не соответствующей средним сложившимся в регионе ценам. Выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-52 час. А.Я., управляя по доверенности транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С.В., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, движущемуся по главной дороге под управлением В.И. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП были повреждены: задняя правая дверь, декоративная накладка задней правой двери, арка заднего правого крыла, задний бампер, задний правый диск колеса. Возможны скрытые повреждения. Автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Нейс Н.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку)… Из представленных ответчиком документов следует, что размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, произведенного ООО «<данные изъяты> Плюс». С размером страховой выплаты истица не согласна, указав, что ООО «<данные изъяты>Сервис» произведена независимая оценка. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 148980 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей - 125777,24 руб. При сравнении расчета ООО «<данные изъяты> Плюс» № и отчета ООО «<данные изъяты>Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что значительная разница в стоимости восстановительного ремонта произошла в связи с разногласиями по стоимости нормо-часа работ и необходимости ремонта либо замены панели рамы боковины кузова правой (нижняя часть). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Т. следует, что в акте осмотра ТС панель правой боковины указана как подлежащая ремонту, так как ремонт возможен, существуют различные способы устранения деформации. Поскольку замена данной детали повлечет нарушение заводской сборки, замена ее при возможности ремонта является нецелесообразной. Учитывая, что свидетель состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, а в отчете ООО «<данные изъяты>Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено обоснование необходимости замены панели рамы боковины кузова правой (нижняя часть), судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № панель рамы боковины кузова правой (нижняя часть) подлежит ремонту для приведения автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительных работ для приведения автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен составит 74646,28 руб., с учетом износа транспортного средства 17,8% - 65879,37 руб. С доводами представителя истицы о необоснованности заключения эксперта в связи с отсутствием в заключении обоснования возможности и экономической целесообразности ремонта панели рамы боковины кузова правой (нижняя часть), а также неправильным определением износа автомобиля, суд не принимает, так как в заключении отражено, что правая панель рамы боковины повреждена на площади не более 10%, следовательно, экономически целесообразней применить ремонт вместо замены боковины в сборе. При этом эксперт указал, что согласно п.7.3.3. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке» эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления. Несоответствие процента износа автомобиля, определенного оценщиком и экспертом: соответственно 23,95% и 17,8%, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта и не нарушает прав истца, поскольку при меньшем износе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей оказывается большей. По мнению представителя истицы, ООО «<данные изъяты>Сервис» пришло к выводу о том, что быстрее, качественнее и надежней заменить битую деталь на новую и рекомендовало заменить данную деталь на новую с учетом отсутствия технического решения по ремонту, однако, таких выводов отчет ООО «<данные изъяты>Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, доводы представителя истца носят предположительный характер и в ходе судебного разбирательства подтверждены не были. Причем, в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5,6,7), которым руководствовался оценщик ООО «<данные изъяты>Сервис», также предусмотрено принятие специалистом решения о замене детали только при экономической нецелесообразности или технической невозможности ее восстановления. Кроме того, представитель истицы не оспаривал возможность ремонта (выправления) деформированной панели, указывая лишь на ухудшение товарного вида автомобиля после ремонта в связи с необходимостью нанесения значительного слоя грунтовки на поврежденное место. Между тем, истец вправе определить величину утраты товарной стоимости автомобиля. Настаивая на необходимости замены рамы боковины кузова правой (нижняя часть), представитель истицы ссылается на принадлежащее ей право выбора способа устранения повреждения. Однако, в силу ст.10 ГК РФ не допускается и злоупотребление правом. Заявляя о взыскании будущих расходов - тех, которые истица должна будет понести для восстановления автомобиля, представитель истицы в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои пояснения относительно фактически произведенных восстановительных работ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он сначала конкретно пояснил, что ремонт произведен, но нет достаточных средств, чтобы забрать автомобиль со станции технического обслуживания, затем, что суммы страхового возмещения хватило на замену двери и диска колеса, а на собственные средства приобретена декоративная накладка. В последующем сообщил, что ремонт не осуществлялся, только куплена часть подлежащих замене деталей, затем, что заменен диск колеса и на деформированную поверхность наклеена накладка, дверь не заменена, панель рамы боковины не восстановлена. При этом предоставить автомобиль суду и ответчику для осмотра в целях устранения противоречий по поводу фактически выполненных ремонтных работ представитель истца отказался. В подтверждение стоимости нормо-часа по видам работ в сумме 1800 руб. представитель истицы предоставил уведомление ООО «Авто<данные изъяты>» без номера и даты, а также копию приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся, как пояснил представитель истицы, официальными дилерами. Оценивая доводы представителя истицы об определении стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам работ для автомобилей, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, согласно данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, суд учитывает, что иск предъявлен к страховщику, а в соответствии с подп. б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть при определении размера ответственности страховщика в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства стоимость восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что не противоречит ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правилами обязательного страхования, и не препятствует восстановлению нарушенного права в части, не покрытой страховым возмещением, за счет лица, виновного в причинении вреда. Кроме того, представитель истицы первоначально пояснял о том, что ремонт произведен, причем, не у официального дилера, но назвать организацию, выполнявшую работы и представить сведения об их стоимости отказался. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что расчет ООО «<данные изъяты> Плюс» не отвечает требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а в отчете ООО «<данные изъяты>Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено обоснование необходимости замены панели рамы боковины кузова правой (нижняя часть) и стоимость нормо-часа соответствует стоимости, применяемой официальными дилерами, превышающей средние сложившиеся в регионе цены, указанные в заключении эксперта. Выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, суд принимает за основу стоимость восстановительных работ для приведения автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенную экспертом. Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003г., установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Нейс Н.Г., составляет 65879,37 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму 40263,37 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей и страховой выплатой: 65879,37 - 25616 = 40263,37. В остальной части требований следует отказать. В исковом заявлении истец указывает на нарушение прав взыскателя при длительном неисполнении решения и обосновывает начисление процентов на остаток суммы задолженности, однако, соответствующие требования в исковом заявлении не заявлены, в ходе судебного разбирательства также не изложены. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворяемой части иска - в размере 1407,90 руб. Требование о возмещении расходов по оценке предъявлены Нейс Н.Г., однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства заключен В.И. от своего имени, следовательно, данные расходы истица не понесла. Кроме того, отчет ООО «<данные изъяты>Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ оспорен, определенная оценщиком стоимость восстановительных работ для приведения автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы не подтверждена. При таких обстоятельствах требование к страховщику о возмещении расходов по оплате оценочных услуг удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нейс Н.Г. 40263 рубля 37 копеек в возмещение ущерба и расходы по государственной пошлине в размере 1407 рублей 90 копеек, всего 41671 (Сорок одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 27 копейку. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н. КучинскаяПостановлением № от ДД.ММ.ГГГГ А.Я. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Вина А.Я. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, из акта ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
Ответственность ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты Нейс Н.Г. за поврежденный автомобиль определен страховщиком в размере 25616 руб.
Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что страховое возмещение в размере 25616 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ