Дело №2-495/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                   03 ноября 2011 года

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2011 года.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.

при секретаре Васькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова О.А. к ООО «Гарант», ОАО «Тепло Тюмени», администрации г.Тобольска овозмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о возмещении ущерба в размере 77526 рублей и компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате порыва трубопровода на теплотрассе в <адрес> г.Тобольска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: г.Тобольск, <адрес>, находящаяся на первом этаже жилого дома, в течение нескольких дней была заполнена паром, что привело к повреждению настенного и напольного покрытия, дверей, мебели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Тепло Тюмени» и администрация г.Тобольска.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части возмещения материального ущерба были увеличены до 83 227,51 руб. Также истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу причинения вреда имуществу, необходимости испытывать бытовые неудобства, так как влажными были все вещи в квартире, включая постельное белье, погибли комнатные растения.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель ООО «Гарант» полагает, что ответственность за причинение истцу материального вреда должно нести ОАО «Тепло Тюмени», так как вред причинен в связи с аварией на теплотрассе, находящейся на его обслуживании.

Представитель ОАО «Тепло Тюмени» указал, что ОАО «Тепло Тюмени» своевременно выполнило свои обязанности по ликвидации аварийной ситуации и устранению ее последствий. Считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются управляющая компания ООО «Гарант» и администрация г.Тобольска - арендодатель имущественного комплекса объектов теплоснабжения. При этом полагает, что причинно-следственная связь между аварией на теплотрассе и образованием пара в квартире истца не доказана. Также считает, что истцом нарушены конструкция пола и технология укладки линолеума, что повлекло увеличение ущерба; завышены объем ущерба и стоимость линолеума; не представлено доказательств, подтверждающих состояние имущества до ноября-декабря 2011г.; повреждение верхней плахи шкафа кухонного гарнитура произошло в связи с неправильной установкой микроволновой печи.

Представитель администрации г.Тобольска возражения против иска обосновал передачей объектов теплоснабжения в аренду ОАО «Тепло Тюмени».

Выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <адрес> принадлежит Маслову О.А..

Управление, содержание, организацию аварийного, текущего и капитального ремонта дома <адрес> г. Тобольска Тюменской области обеспечивает управляющая компания - ООО «Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Тепло Тюмени» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором имущественного комплекса объектов теплоснабжения, расположенных в г.Тобольске, для использования объектов в целях организации теплоснабжения в границах муниципального образования город Тобольск.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказанная ему услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причиняла вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствия со статьей 14 настоящего Закона.

На основании п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из пояснений сторон установлено, что ни между ООО «Гарант» и ОАО «Тепло Тюмени», ни непосредственно между истцом и ОАО «Тепло Тюмени» договоры не заключен, но ОАО «Тепло Тюмени» осуществляет теплоснабжение жилого дома <адрес>.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307, действовавших в период причинения истцу вреда, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с п. 51 указанных Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал в квартире повышенную влажность, позвонил в аварийную службу управляющей компании. На следующий день вновь позвонил, диспетчер сообщила, что произошел порыв на теплотрассе ОАО «Тепло Тюмени», после чего неоднократно обращался в ОАО «Тепло Тюмени», так как интенсивность пара в квартире с каждым днем увеличивалась, особенно с 6 декабря, но до 8 декабря 2010г. каких-либо действенных мер предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ в квартире уже невозможно было находиться, стоял густой туман, к вечеру этого дня пар начал исчезать, влажность сохранялась еще несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоявшей из работников ООО «Гарант» и ОАО «Тепло Тюмени», в присутствии Маслова О.А. был составлен акт обследования квартиры по адресу: г.Тобольск, <адрес>. На момент обследования в квартире установлена повышенная влажность, выявлены следующие повреждения: не закрываются межкомнатная дверь в спальную комнату, входная дверь и дверь в темную комнату; пол в зале, коридоре (линолеум без утеплителя) местами деформирован, ДСП под линолеумом влажное, отошла от потолка одна потолочная плитка; в комнатах и коридоре обои частично отклеились.

В акте отражено, что обследование проведено на основании заявления собственника по поводу причинения материального ущерба в связи с парообразованием в квартире. В качестве причины повреждений указано: порыв трубопровода на теплотрассе ОАО «Тепло Тюмени» около жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пар по лотку поступал в подвал жилого дома <адрес>, что привело к парообразованию в квартире <адрес>. Порыв трубопровода устранили ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует герметизация в местах прохода труб отопления через фундамент жилого дома <адрес>.

Участвовавший в составе комиссии работник ОАО «Тепло Тюмени» А.И. от подписи акта отказался, но, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в период аварийной ситуации в <адрес> в период с 01 по 08 декабря 2010г. подвал жилого дома <адрес> был заполнен паром, видел последствия в квартире истца.

Факт порыва на трубопроводе и аварийной ситуации на трубопроводе тепловых сетей в <адрес> в период с 01 по 08 декабря 2010г. представитель ОАО «Тепло Тюмени» не отрицает, но считает, что причинно-следственная связь между аварией на трубопроводе и возникновением пара в квартире истца не доказана, так как поступление воды в подвал жилого дома по лотку теплотрассы не зафиксировано, истец в ОАО «Тепло Тюмени» в указанный период не обращался.

Суд находит доводы представителя ОАО «Тепло Тюмени» несостоятельными.

Так, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим диспетчером Тобольского филиала ОАО «Тепло Тюмени» Д.Г. сведения о том, что жалоб от Маслова О.А. за период с ноября 2010г. по январь 2011г. в оперативно - диспетчерскую службу ТФ ОАО «Тепло Тюмени» не поступало, опровергаются представленной истцом детализацией данных по исходящим телефонным вызовам и показаниями свидетеля - мастера ОАО «Тепло Тюмени» А.И.., согласно которым о ситуации в квартире истца все знали, так как Маслов постоянно звонил в диспетчерскую службу ОАО «Тепло Тюмени».

Период образования пара в квартире совпадает с периодом аварийной ситуации, указанной в акте ОАО «Тепло Тюмени» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут при объезде тепловых сетей было обнаружено, что камера ТК-15-38 в <адрес> наполовину заполнена водой. Поскольку, как указано в акте, большого потока не наблюдалось, следовательно, с момента начала заполнения камеры прошло определенное время, за которое пар мог по лотку тепловой сети проникнуть в подвал жилого дома <адрес>, через который проходит трубопровод, и в квартиру истца, находящуюся непосредственно над трубопроводом, поэтому противоречий между пояснениями истца о появлении влажности ДД.ММ.ГГГГ и указанной датой обнаружения затопления камеры (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает.

Представитель ОАО «Тепло Тюмени» настаивает, что ни вода, ни пар не могли поступать по лотку теплотрассы в подвал жилого дома <адрес>, поскольку трубопровод расположен под углом от дома в сторону тепловой камеры (колодца), в которую стекала вода, откачка же поступающей в камеру воды производилась ежедневно, в том числе в выходные дни 4 и 5 декабря 2011г.

Однако, представленные в подтверждение своих доводов накладные о заправке транспорта топливом в период с 04 по 06 декабря 2010г. не содержат сведений об использовании данного транспорта, доводы представителя ОАО «Тепло Тюмени» опровергаются актом Тобольского филиала ОАО «Тепло Тюмени» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в указанные дни работы не производились, велось лишь наблюдение за камерой, а также выпиской из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, где распоряжения (наряды) на производство каких-либо работ 4 и 5 декабря 2011г. не зафиксированы, и показаниями свидетеля мастера А.И., подтвердившего, что вода из камеры в выходные дни не откачивалась.

При этом суд признает общеизвестным и не нуждающемся в доказывании факт, что чем больше объем горячей воды, тем больше образуется пара.

Следовательно, наличие в камере не откачиваемой в выходные дни воды способствовало большему парообразованию.

Противоречия между пояснениями представителей ООО «Гарант» и ОАО «Тепло Тюмени» по поводу попадания теплофикационной воды в подвал жилого дома <адрес> суд не учитывает, поскольку истец указывает на повреждения, возникшие от попадания в квартиру пара из подвала жилого дома, а факт проникновения пара и повышенной влажности в подвале указанного жилого дома в период аварии на теплотрассе в <адрес> г.Тобольска в декабре 2010г. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей как работники ООО «Гарант» А.П. и С.И.., так и мастер ОАО «Тепло Тюмени» А.И. Также свидетель В.И. показал, что в подвал спускались работники ОАО «Тепло Тюмени» А.И. и О.В. вместе с работниками ЖЭКа, с их слов знает, что в подвале воды почти не было, - то есть сам факт наличия в подвале влаги не отрицает.

Причем, в объяснительной записке, приложенной к акту ОАО «Тепло Тюмени» от ДД.ММ.ГГГГ №, мастер А.И. указал, что вода к утру 08.12.2010г. заполнила траншею теплосети, что согласуется с пояснениями истца о том, что 08.12.2010г. в квартире был густой пар.

В журнале регистрации заявок ООО «Гарант» отражено, что сведения о том, что «парит» в подвале дома <адрес> передавались в предприятие тепловых сетей (таким предприятием, как установлено, является ОАО «Тепло Тюмени») дважды 01.12.2010г., а также 03.12.2010г., имеется отметка о порыве теплотрассы, ожидании повышения температуры наружного воздуха.

О каких-либо иных авариях, например, на внутридомовых инженерных сетях, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что в период с 30.11.2010г. по 08.12.2010г. в результате порыва трубопровода тепловой сети и утечки теплофикационной воды, когда температура воды в подающем и обратном трубопроводах теплосети по данным ОАО «Тепло Тюмени», отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла соответственно 110 oС и 67oС за счет разницы температур: наружного воздуха и теплофикационной воды в лотке происходило активное парообразование, пар по лотку теплотрассы проникал в подвал жилого дома <адрес>, затем в квартиру истца.

Доводы представителя ОАО «Тепло Тюмени» об устранении аварии в разумные сроки суд находит неубедительными.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено немедленное устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (…горячего водоснабжения, центрального отопления…).

Из пояснений представителя ОАО «Тепло Тюмени» следует, что с 01 по 03 декабря 2010г. земляные работы для вскрытия лотков теплотрассы и отключение теплоснабжения не производились в связи с низкой температурой наружного воздуха, 04 и 05 декабря 2010г. были выходными днями и предприятие не могло получить в администрации г.Тобольска разрешение на производство земляных работ, 06 декабря 2010г. осуществлялось устранение порыва на трубопроводе в <адрес> микрорайоне, 07 декабря 2010г. начались земляные работы, вскрыта теплосеть. Порыв был обнаружен 08 декабря 2010г. и в тот же день устранен.

Между тем, свидетель А.И. показал, что при низкой температуре воздуха разрешение на земляные работы не выдавал главный инженер ОАО «Тепло Тюмени».

По сообщению комитета по градостроительной политике администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на производство земляных работ в декабре 2010г. ОАО «Тепло Тюмени» не выдавалось.

Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ в пределах городской черты», действовавшем в декабре 2010г. предусматривалось оформление разрешения организацией, производившей работы при аварийной ситуации, в однодневный срок для учета и контроля фактически выполненных работ. Если день начала аварийных работ приходился на выходные или праздничные дни, разрешение оформлялось в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Таким образом, задержка производства земляных работ не была связана с отсутствием соответствующего разрешения администрации г.Тобольска.

Пунктом 6.19 свода правил "Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке" (СП 41-105-2002)", одобренных Постановлением Госстроя РФ от 26.12.2002 N 168, предусмотрено, что при температурах наружного воздуха ниже минус 15oС перемещение и монтаж трубопроводов на открытом воздухе не рекомендуется.

По данным Объединенной гидрометеорологичекой станции Тобольск среднесуточная температура воздуха 04 декабря 2010г. составила минус 12,8oС, 05 декабря 2010г. - минус 10,1oС.

О возможности производства работ по устранению аварии 4 и 5 декабря 2010г. свидетельствует тот факт, что работы были выполнены ОАО «Тепло Тюмени» 08 декабря 2010г., когда среднесуточная температура воздуха составила минус 19,7oС.

Суд считает, что в сложившейся ситуации ОАО «Тепло Тюмени», зная о ситуации в подвале жилого дома <адрес> и квартире истца, связанной с аварией на трубопроводе тепловых сетей, не предприняло своевременных мер к обнаружению и устранению порыва трубопровода, воды из камеры в выходные дни не откачивалась, хотя препятствия к производству работ в эти дни - 4 и 5 декабря 2010г. отсутствовали.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе и тепловых сетей) регулируются «Правилами технической эксплуатации энергоустановок» №4358 от 02.04.2003г.

Пунктом 6.1.6 Правил предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17): на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, а в негазифицированных воды.

Также пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах), предусмотрено, что общее имущество, к которому согласно п.п.а п.2 настоящих Правил относятся технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.3, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить… предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов,… подвальные помещения должны быть сухими, … не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Пунктом 2.14 Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, являющегося приложением №1 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена герметизация вводов инженерных коммуникаций.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается устройство глиняного замка - герметизация вводов в подвальное помещение

дома <адрес> г.Тобольска, однако, при аварийной ситуации указанные меры результата не дали, пар проникал в подвал, затем в квартиру истца. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца о проникновении пара из подвала через щели в стыках плит перекрытий.

Таким образом, с одной стороны, причиной возникновения ущерба явилось, с одной стороны, длительное бездействие ОАО «Тепло Тюмени» во время аварийной ситуации на трубопроводе тепловых сетей, и отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды и пара в здание из каналов тепловой сети, герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты, наличие щелей в межпанельных швах плит перекрытий - с другой стороны.

Договор между ООО «Гарант» и ОАО «Тепло Тюмени», как указано выше, не заключен, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлен, при том, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что тепловые сети, проходящие через подвальное помещение жилого дома <адрес> г.Тобольска, служат для теплоснабжения не только данного дома, но подведены к жилым домам <адрес>

Однако, ООО «Гарант», обеспечивающее выполнение работ по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> г.Тобольска в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, обязано было принять меры к недопущению попадания пара в подвальное помещение и квартиры проживающих в доме граждан, устранению зазоров в местах прохода трубопроводов через фундамент и стены, а также устранению щелей в межпанельных швах.

Надлежащим образом вышеуказанные обязанности управляющая компания не выполнила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчиков - ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «Гарант».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Повреждения, отраженные в акте осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в целом соответствуют перечню повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована большая площадь повреждения линолеума, повреждения мебели в коридоре и кухни.

Учитывая, что влажность в квартире истца сохранялась в течение нескольких дней после устранения аварии, и принимая во внимание пояснения допрошенной в судебном заседании оценщика Т.И.., из которых следует, что разбухание и (или) деформация материалов происходит постепенно, суд противоречий между актами не усматривает.

Кроме того, как пояснила Т.И., осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии троих работников ОАО «Тепло Тюмени»; перечень повреждений подтвердил в акте начальник эксплуатационного района № ОАО «Тепло Тюмени» В.В.

Доводы представителя ОАО «Тепло Тюмени» о том, что в квартире истца не была выполнена гидроизоляция пола, под линолеум были постелены листы ДСП, имеющие свойство разбухать при повышенной влажности, между линолеумом и стенами не оставлен зазор, неправильно установлены двери, арка и конструкции, утепляющие стену, что могло привести к увеличению вреда, суд не принимает, так как санитарными нормами повышенная влажность в жилых помещениях не допускается, также специалист Т.И. пояснила, что строительными нормами и правилами не гидро- и пароизоляция в жилых помещениях не предусмотрена.

Неубедительными суд находит и доводы представителя ОАО «Тепло Тюмени» о необоснованности включения в локальный сметный расчет работ по устройству плинтусов на половом покрытии, которые произведены из пластмассовых материалов и не могли разбухнуть от воды, поскольку в расчет стоимости материалов напольный плинтус не включен, в локальном сметном расчете учтены лишь работы по его разборке, что необходимо при замене полового покрытия, и повторной установке.

Ссылаясь на неправильную установку микроволновой печи (недостаточность пространства вокруг печи), представитель ОАО «Тепло Тюмени» полагает, что порча кухонного шкафа произошла в результате попадания пара от микроволновой печи.

Между тем, сведения о возможных последствиях неправильной установки микроволновой печи и доказательства порчи кухонного шкафа от микроволновой печи суду не представлены.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что до попадания в квартиру пара никаких повреждений не было, разбух верх кухонного шкафа, находящегося возле окна, где поднимался пар из щелей пола и скапливалась вода.       

Что касается необходимости замены дверных блоков, а не только дверного полотна, то, как пояснила оценщик Т.И.., это вызвано наличием деформаций в местах примыкания к полу и невозможностью подобрать дверное полотно соответствующего цвета и качества, под дверью в акте осмотра понимался комплект в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, возникли от воздействия пара, попадавшего в квартиру истца в период с 30.11.2010г. по 08.12.2010г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Согласно отчету ИП Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Тобольск, <адрес> без учета износа материалов составляет 77307,0 руб., с учетом износа - 74526,0 руб.

Впоследствии отчет был дополнен, пересчитана стоимость линолеума, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов увеличена на сумму 9668,34 руб. без учета износа, 8701,51 руб. - с учетом износа, и составила, таким образом, 86975,34 руб. без учета износа, 83227,51 руб. - с учетом износа.

Дополнение отчета Т.И. обосновала тем, что при первоначальном расчете учитывалась минимальная стоимость линолеума без основы. При дополнительном осмотре была установлена марка линолеума и сделан перерасчет исходя из фактической стоимости линолеума соответствующей марки.

Суд находит требование истца о возмещении материального ущерба, составляющего стоимость ремонтных работ с учетом износа заменяемых материалов, подлежащим удовлетворению.

При этом суд соглашается с представителем ОАО «Тепло Тюмени», указавшего на арифметическую ошибку в отчете при исчислении общей площади повреждений ДСП и линолеума, что признала и оценщик Т.И.: в отчете указана площадь 51,4 кв.м, фактически - 51,3 кв.м, поэтому из определенной оценщиком стоимости основных строительных материалов в сумме 32874,16 руб. (стр.20,21 отчета) следует исключить стоимость линолеума 4466,66 руб. (4060,60 +10% = 4466,66) и 0,1 кв.м ДСП - 17,6 руб. (0,1 х 160,0 +10%=17,6): 32874,16 - 4466,66 - 17,6 = 28389,9 руб.

Стоимость линолеума в соответствии с дополнением к отчету и уточнением площади составляет: 54,3 х 275,0 =14107,5 руб.

Таким образом, стоимость материалов составляет 28389,9 + 14107,5 = 42497,40 руб.

Стоимость ремонтных работ и стоимость поврежденного имущества не оспорены, составляют соответственно 36693,0 руб. и 7740,0 руб.

Износ 10% начислен на стоимость основных строительных материалов: обои, линолеум, ДСП, межкомнатные двери (страница 22 отчета), в связи с уточнением стоимости линолеума и ДСП составляет: 692,50 (обои) + 1410,75(линолеум) + 820,8 (ДСП) +860,0 (двери) = 3784,05 руб.

Всего ущерб составляет: 42497,40 + 36693,0 + 7740,0 = 86930,40 руб.

С учетом износа: 86930,40 - 3784,05 = 83146,35 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защиты прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере 15500 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб. подтверждаются квитанциями ИП Т.И., подлежат возмещению.

Обязанность по возмещению материального ущерба, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда, на основании ст. 1080 ГК РФ следует возложить на ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «Гарант» солидарно, поскольку установлено совершение указанными ответчиками виновных действий (бездействия), повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками.

Иск к администрации г.Тобольска удовлетворению не подлежит, так как согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на момент причинения вреда обязанность по содержанию инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии была возложена на арендатора ОАО «Тепло Тюмени».

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба составляет 2694,39 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 2894,39 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится на ООО «Гарант» и ОАО «Тепло Тюмени» в равных долях - по 1447,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» и ОАО «Тепло Тюмени» солидарно в пользу Маслова О.А. 83146 рублей 35 копеек в возмещение материального ущерба, 15500 рублей компенсации морального вреда и 3500 рублей судебных расходов, всего 102146 (Сто две тысячи сто сорок шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к администрации г.Тобольска - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в размере 1447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 20 копеек в доход местного бюджета г.Тобольска.

Взыскать с ОАО «Тепло Тюмени» государственную пошлину в размере 1447 (Одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 20 копеек в доход местного бюджета г.Тобольска.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        подпись                         Е.Н. Кучинская

Решение в законную силу не вступило.