Дело №2-2080/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тобольск 22 ноября 2011 года Мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кучинской Е.Н., при секретаре Васькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова А.А. к В.П., ООО «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Битюков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «Росгострах» 51488,89 руб., с В.П. - 3979,43 руб., а также распределить между ответчиками судебные издержки: расходы по оценке ущерба 1000 руб., расходы по государственной пошлине 1895 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан ответчик В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгострах». Размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 13273,68 руб., однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 68724 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 64762,57 руб. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от требований к В.П. отказался, производство по делу в этой части прекращено. На требованиях к ООО «Росгосстрах» представитель истца настаивает, сумму расходов по оценке ущерба уменьшил до 930 руб., указав, что частично, в размере 70 руб. - пропорционально уплаченной сумме ущерба, данные расходы возмещены ответчиком В.П. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В возражениях на исковое заявление указал, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> плюс», выплачена истцу полностью, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана, представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты> - Оценка» № не соответствует нормам действующего законодательства, экспертное заключение отсутствует, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия, но произведена ООО «<данные изъяты> - Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Битюкову А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Битюкову А.А. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определен ООО «Росгосстрах» в сумме 13273,68 руб. Из материалов дела видно, что указанный в акте о страховом случае размер страхового возмещения соответствует стоимости ремонтных работ согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «<данные изъяты> Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с данным заключением не согласен, представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленный ООО «<данные изъяты>-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от повреждения указанного автомобиля по расчету ООО «<данные изъяты>-Оценка» составляет 68724,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 64762,57 руб. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинение этих повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «<данные изъяты> - Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах». Оценивая выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в экспертном заключении (калькуляции) ООО «<данные изъяты> плюс» и в отчете ООО «<данные изъяты>-Оценка», суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>-Оценка», поскольку в отчете подробно изложен порядок расчета, расчет стоимость деталей и ремонтных работ произведен на основании стоимости деталей и нормо-часа работ в данном регионе, приведен информационный источник. Доводы о недоказанности необходимости проведения повторной экспертизы суд не принимает, поскольку закон не возлагает на потерпевшего такую обязанность, в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Причем приведенная норма содержит понятие «независимая экспертиза (оценка)», поэтому предоставление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, а не экспертного заключения, не противоречит закону. Что касается несоответствия даты, на которую произведена оценка, дате дорожно-транспортного происшествия, то согласно представленным суду в письменной форме пояснениям ООО «<данные изъяты>-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ изменения стоимости запасных частей и услуг по восстановительному ремонту транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произошло, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является равновеликой на дату ДТП и дату расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу сумму 51488 рублей 89 копеек, составляющую разницу между стоимостью восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением: 64762,57 - 13273,68 = 51488,89. Суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1895 рублей. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям - 1744 рублей 67 копеек. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Битюковым А.А. и ООО «<данные изъяты>Плюс» был заключен договор № на оказание услуг, по которому ООО «<данные изъяты>Плюс» обязался оказать истцу юридические услуги по иску к ООО «Росгосстрах», В.П. о взыскании денежных средств. Интересы истца при разбирательстве настоящего гражданского дела представлял работник ООО «<данные изъяты>Плюс» В.В. Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг, оказанных ООО «<данные изъяты> Плюс» Битюкову А.А., в размере 20000 руб. Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, оценивая объем оказанной юридической помощи, суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии заявленной суммы требованиям о разумности и справедливости и находит возможным присудить Битюкову А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части - отказать. Расходы на оплату оценочных услуг в размере 1000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению в сумме 930 руб., указанной истцом. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Битюкова А.А. 51488 рублей 89 копеек в возмещение вреда, расходы по государственной пошлине в размере 1744 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 930 рублей и 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 62163 (Шестьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 56 копеек. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н. КучинскаяВыслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> напротив дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ответственность В.П., допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.