№ 2-1367/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       12 июля 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,

                 при секретаре Резепиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.А. обратилась в суд с требованием к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации(открытое акционерное общество) о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 580 рублей 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 292,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 Договора Банк предоставил заемщику Ипотечный кредит в сумме 1 514 510 рублей под 13,75% годовых на покупку жилья на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Банк открывает ссудный счет № за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж(тариф) в размере 60 580 рублей 40 коп. не позднее даты выдачи кредита. Пунктами 3.2. и 5.1 договора было закреплено, что выдача кредита производится единовременно при условии уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела уплату тарифа. Считает условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, противоречат законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать за услуги представителя 2500 рублей. На остальных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Данилов В.М. поддержал исковые требования Даниловой Е.А.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Первого Заместителя Управляющего Тобольским отделением № Западно-Сибирского банка Сбербанка России Ш. и Даниловой Е.А., Даниловым В.М. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам Ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме 1 514 510 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75% годовых.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 580,40 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Копией квитанции подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.А. внесла в кассу Тобольского ОСБ № Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № наличными на сумму 60580,40 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, и действующего в момент заключения договора 09.09.2008 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, что отражено в информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4, то есть в целях бухгалтерского учета. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание единовременного платежа за выдачу кредита противоречит положениям ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из изложенного следует, что гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами предоставленными потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушении приведенной нормы, несмотря на то, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, однако она не имела возможность повлиять на предложенные банком условия, поскольку в пункте 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено обязанностью истцов уплатить оспариваемый тариф.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение прав истца как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, Даниловой Е.А. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 60 580,4 руб. за выдачу кредита, что повлекло для нее убытки в размере уплаченной суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют закону.

Как указывалось выше, оспариваемое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8.25 процентов годовых).

Удовлетворяя требования, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, соглашаясь с ним, поскольку расчет произведен правильно. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13292 руб. 55 коп., ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тобольского ОСБ № Акционерного коммерческого Сбербанка РФ и отказа АК Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, следует, что истец пыталась разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной нормы закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался тот факт, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Из изложенного следует, что с ответчикав соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Даниловой Е.А.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С. принял на себя обязательства подготовить необходимые документы в Тобольский городской суд г.Тобольска Тюменской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость вознаграждения составила 5000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. получил от Даниловой Е.А. в счет оплаты юридических услуг (услуги представителя в суде первой инстанции) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истец уменьшила требования о взыскании судебных расходов до 2500 рублей, суд считает возможным удовлетворить иск Даниловой Е.А. о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей.

Государственная госпошлина, от которой истец освобождена на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления составляла 2217 руб. 40 коп. и должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Даниловой Е.А. 60580,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 292 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 78372 руб. 95 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Даниловой Е.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2217 руб.40 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет в размере 36 936, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2- ------/2011 и хранится в Тобольском городском суде.

Судья:                                                                                   В.Н. Лазаренко