№ 2-1771/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск               27 октября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре         Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» к Гамза В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Гамза В.В. о взыскании в возмещение ущерба 324 233,80 рублей, в том числе: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 289 000 руб., утраты товарной стоимости - 20 000 руб., оплаты услуг по оценке - 15 000 руб., по отправке телеграммы - 233,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 442,34 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гамза А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гамза В.В., был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Гамза А.В.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма требований уменьшена в связи с частичной выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме 77 486,45 руб., до 253 189,69 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков Гамза В.В., Гамза А.В., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Щербакова Е.Ю., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что с ООО <данные изъяты> просят взыскать разницу между 120000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения, остальную сумму - взыскать с Гамза В.В. и Гамза А.В. солидарно.

Ответчик Гамза В.В., его представитель Басов А.Н., иск не признали, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, также не согласен с суммой ущерба, считая, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в полной мере покрывает убытки истца, указывают, что перечень работ, отраженный в отчете ООО <данные изъяты> содержит повреждения не зафиксированные в справке сотрудниками ГИБДД и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», по заключению эксперта отчет ООО <данные изъяты> составлен с нарушением действующего законодательства.

Ответчик Гамза А.В. иск не признал, пояснив суду, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, транспортным средством управлял на законном основании - по доверенности собственника. Не согласен с объемом работ, отраженном в отчете ООО <данные изъяты>

Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве указал, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, выплачено страховое возмещение, поэтому, если истец не согласен с размером возмещения, то должен обращаться в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Галанина М.А. иск не признала, полагая, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» отражает реальные повреждения транспортного средства и стоимость их устранения.

Суд, изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гамза А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.

Собственником а/м <данные изъяты>, является Гамза В.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, карточкой учета автотранспорта.

Виновником данного происшествия является ответчик Гамза А.В., что подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику вменялось нарушение п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, постановлением ГИБДД ОВО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим виновность ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ООО «ДСМ» автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Гамза А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», ответственность ООО «ДСМ» - в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копиями полиса серии ВВВ №, полиса серии ВВВ №.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО, по направлению Страховщика ООО «<данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в сумме 127 308,50 руб., с учетом износа - 77 486,45 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата стоимости устранения дефектов в сумме 77 486,45 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты> которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 000 рублей, утрата товарной стоимости - в размере 20 000 руб., общая величина ущерба - 309000 руб.

Из пояснений, привлеченной в качестве специалиста С., составившей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объем необходимых работ и материалов для устранения ущерба был определен на основании повреждений зафиксированных при осмотре транспортного средства в разукомплектованном виде, в присутствии Гамза В.В., возражений от которого не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, пояснения сторон должны быть подтверждены и иными доказательствами.

Между тем, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждений автоцистерны <данные изъяты>, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, предъявленного ответчикам.

По заключению Экспертно-консультационного комитета Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет № составлен с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с нарушением статьи 11 указанного Федерального закона, Федеральных стандартов оценки, утв. Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в Отчете не может быть рекомендована для цели указанной в отчете. Отчет не может быть признан документом доказательственного значения. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованны.

Как отражено в экспертном заключении, Отчет № не содержит данных, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, его балансовую стоимость, его физические свойства, сведения об износе, влияющие на результаты оценки; отражено, что расчет заключения проводился по программе <данные изъяты> но информация об авторстве программы, правах на ее использование, обоснование возможности использования для определения стоимости отсутствуют; в тексте отчета и перечне использованных материалов содержатся разные данные об использовании оценщиком методологии определения износа ТС; не ясно, что является объектом оценки: транспортное средство, восстановительный ремонт, или права требования на возмещение убытков, отсутствует раздел анализа рынка объекта оценки и т.п.

Учитывая, что экспертиза отчета проведена Экспертно-консультационным комитетом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков, членом которого является оценщик С., выводы эксперта-оценщика, изложенные в заключении сомнений у суда не вызывают, экспертом сделан полный анализ отчета, выводы эксперта-оценщика опровергнуты представителем истца не были.

Допрошенный в качестве специалиста Т. также пояснил, что в расчете стоимости запасных частей и расчете работ по окраске указана кабина в сборе, цвет (синий), но, если она в сборе, тогда не надо замены брызговиков, двери с арматурой и стеклами, а также капота, так как это все входит в комплектацию кабины. Кроме того, в расчете указан цвет кабины, то есть, подразумевается, что она уже окрашена. Но в расчете стоимости работ по окраске снова указаны окраска кабины, двери, капота, то есть, истец дважды включает стоимость одних и тех же деталей, работ. Данные объяснений специалиста согласованы с выводами эксперта-оценщика, который полагает, что указанные ошибки оказывают существенное влияние на итоговую стоимость объекта оценки.

Таким образом, суд принимает стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенную ООО <данные изъяты> и возмещенную страховой компанией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 253 189,69 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в требованиях о возмещении ущерба, следует отказать и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» к Гамза В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гамза А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 253 189 рублей 69 копеек, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2011 г.