№ 2-489/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               08 сентября 2011 г.                                         

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

         при секретаре                               Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Савельев П.А. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы в размере 96 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 540 рублей, задолженности по питанию в сумме 10 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Траверз» электромехаником на теплоходе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и дотация за питание не выплачены, согласно справке, выданной ООО «Траверз», предприятие признает долг перед ним.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Евсюченко К.К. и Шамшура В.И. иск не признали. Пояснили суду, что представленные истцом документы: приказ о зачислении в штат и справка о наличии задолженности по зарплате, являются подложными и не исходят от ООО «Траверз», Савельев П.А. не допускался с ведома или по поручению директора, либо его уполномоченного представителя к работе на теплоходе «Колгуев», директор ООО «Траверз» Евсюченко К.К. указанные документы не подписывал. Теплоход «Колгуев» был арендован ООО «Траверз» без экипажа у ОАО <данные изъяты> при осмотре теплохода выяснилось, что отсутствует классификационное свидетельство, необходимо определить техническое состояние теплохода, для этого его необходимо было доставить в <адрес>. Получение указанного теплохода, с его последующим перегоном из порта Астрахань в порт Ростов-на-Дону, было поручено ООО «Траверз» Я. на основании доверенности. Все действия Я. совершал от своего имени, а не от имени ООО «Траверз». Я. нанял перегонную команду из десяти человек, директору ООО «Траверз» состав перегонной команды был неизвестен. Оплату вознаграждения членам перегонной команды произвел лично Евсюченко К.К. и С., с которым Евсюченко К.К. заключил договор о совместной деятельности. Оплата перечислялась блиц-переводами как Я. - в сумме 372 000 руб., так и члену перегонной команды Л. - 222 000 руб., исходя из 22 000 руб. на члена экипажа. Перегон теплохода осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членам перегонной команды было разрешено пожить на судне 1-2 дня, в августе начался ремонт теплохода, который продолжается по настоящее время. С. не был членом перегонной команды, прибыл на судно в середине августа 2010 г. Я. принимать работников на работу в ООО «Траверз», осуществлять их допуск к работе был не уполномочен.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей ответчика, и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из текста заявления следует, что в обоснование требования об оплате труда, истец считает, что был принят на работу в ООО «Траверз» электромехаником на теплоход «Колгуев», и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные обстоятельства подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие задолженности по зарплате - справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами истца.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом, в случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поэтому объяснения сторон и определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены другими доказательствами.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Траверз», не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из текста представленного суду приказа ООО «Траверс» без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельев П.А. зачислен в штат судна согласно штатному расписанию и назначен на должность <данные изъяты> теплохода <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 60 000 рублей в месяц, поставлен на все виды довольствия.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность компании ООО «Траверс» перед Савельевым П.А. по заработной плате составляет: август - 62 000 рублей, сентябрь - 32 000 рублей, долг за перегон ГРСИ - 2 000 рублей, всего 96 000 рублей; колпит за август - 7 750 рублей, сентябрь - 3 200 рублей, всего 10 950 рублей.

Представленные истцом доказательства содержат подпись от имени генерального директора ответчика Евсюченко К.К. и печать ООО «Траверз».

В целях определения подлинности подписи в приведенных приказе и справке, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Евсюченко К.К., расположенные в строках после слов «Генеральный директор ООО «Траверс»» под текстами приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в штат Савельева П.А. на должность электромеханика и справки на имя Савельева П.А. о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Евсюченко К.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, предусматривающей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письменных объяснениях Савельев П.А. с данным заключением не согласился, настаивая, что вышеприведенные приказ и справку подписал генеральный директор ООО «Траверз» Евсюченко К.К. в его присутствии и присутствии других членов экипажа: В., Д., Л. Также указал, что в его компетенцию не входит проверка полномочий и идентификация личности человека, представившегося генеральным директором ООО «Траверз» на момент подписания приказа о зачислении его на должность электромеханика и справки о задолженности по заработной плате.

Между тем, доказательств опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о допросе Д. и В. было отказано, ввиду их заинтересованности в исходе дела, Л. не был допрошен ввиду нахождения в служебной командировке за пределами России.

С доводами истца о том, что в его компетенцию не входит проверка полномочий и идентификация личности человека, представившегося генеральным директором, суд не может согласиться, поскольку лицо, ищущее работу, вправе проверять полномочия представителя работодателя и получать открытые и общедоступные сведения о работодателе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованию подверглись подлинники приказа и справки, выводы эксперта опровергнуты истцом не были, подтверждаются объяснениями представителей ответчика. В связи с чем, суд принимает его как доказательство, что приказ о зачислении в штат судна истца и справку о наличии перед ним задолженности по зарплате, Евсюченко К.К. не подписывал.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в деле документами.

Несмотря на наличие в названных документах, на которых основаны исковые требования, печати ответчика ООО «Траверз», документы содержат противоречивые данные, вызывающие сомнение в их подлинности.

Так, из указанных приказа от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наименование работодателя указано неверно - ООО «ТРАВЕРС», в то время как наименование ответчика, как усматривается из документов о его правовом положении - ООО «Траверз».

В приказе о зачислении в штат судна должность Савельева П.А. указана- электромеханик. Между тем, в штатном расписании ООО «Траверз», введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должность электромеханика не предусмотрена, кроме того, в нём предусмотрены должности экипажей теплоходов <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> штатное расписание для теплохода «Колгуев» не утверждалось, как пояснили представители ответчика, поскольку он с момента принятии до настоящего времени находится на ремонте.

Из представленной суду копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО <данные изъяты> и ООО «Траверз» заключен договор аренды с выкупом сухогрузного судна проекта № <данные изъяты> теплоход передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приемки судна в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Колгуев» принят в ремонт в ООО «Мидель-Судостроитель». Что подтверждает доводы представителей ответчика об отсутствии необходимости в экипаже для теплохода «Колгуев».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении истца в штат судна содержит подпись представителя судовладельца ООО «Траверс» - Я.

В ходе допроса по отдельному судебному поручению Пролетарским районным судом <адрес>, свидетель Я. показал, что работником ООО «Траверз» он не являлся, принимать работников на работу не был уполномочен, как и осуществлять допуск к работе, по просьбе Е. привлек экипаж моряков для перегона теплохода <данные изъяты> из порта <данные изъяты>, в количестве 10 человек, в том числе Савельева, которому выплачивал денежные средства, в том числе и из своих средств. Пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, документы печатали сами члены экипажа, подписывал их Евсюченко К.К., находясь в <адрес>.

Показания названного свидетеля в части подписания спорных приказа и справки директором Общества, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат приведенным выше обстоятельствам и материалам настоящего дела. В остальной части показания свидетеля сторонами не опровергнуты.

Представленная суду пояснительная записка от имени Савельева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что на работу на теплоход <данные изъяты> его пригласил Я., с ним же оговаривались и условия труда.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Траверз», в лице директора Евсюченко К.К., поручило Я. получить по акту приема-передачи теплоход «Колгуев» в порту Астрахань у судовладельца по договору аренды судна без экипажа, и перегнать теплоход в порт Ростов-на-Дону.

Исходя из показаний названного свидетеля, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что полномочиями по приему граждан на работу по трудовым договорам в ООО «Траверз», и фактическому допуску их к работе, Я. ответчиком не наделялся.

Анализируя изложенное, суд не может принять представленные истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что приказ о приеме Савельева П.А. на работу в ООО «Траверз» с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, трудовой договор сторонами не заключался.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что он представил уполномоченному представителю работодателя документы в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, главы 51 Трудового кодекса РФ.

Статьей 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доказательств фактического допуска Савельева П.А. к работе с ведома или по поручению работодателя, истцом суду не представлено.

В обсуждение вопроса о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Траверз», либо Я., суд не входит, разрешая дело в рамках заявленных требований, в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, доказательств фактического допуска истца к работе в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о заключении трудового договора.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, дополнительные оплаты предусмотренные договорами, денежную компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (ст. 236).

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия трудовых отношений между сторонами, требование о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты, оплаты питания, удовлетворению не подлежат.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку нарушение прав Савельева П.А. действиями ответчика в ходе судебного заседания не подтвердилось, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Савельеву П.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Траверз»о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                   Н.В. Баранцева

            В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2011 г.