№ 2-2135/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                   23 ноября 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

                    при секретаре                                Кориковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова З.К. к Шехурдину В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аметов З.К. обратился в суд с требованиями к Шехурдину В.С. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель Шехурдин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел необходимый боковой интервал с транспортным средством <данные изъяты> под управлением И., принадлежащим истцу. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Ущерб от повреждения автомобиля составил 484567,38 руб. без учета износа, 390931,51 руб. с учетом износа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Зиновьева Н.В., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью, требования к страховой компании поддержала по изложенным в заявлении основаниям. От иска к Шехурдину В.С. отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Шехурдин В.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. в 20 час. 10 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шехурдина В.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя И.

Виновником данного происшествия является ответчик Шехурдин В.С., который управляя автомобилем, не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с попутным транспортным средством.

Виновность Шехурдина В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику вменялось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим виновность ответчика.

Данных о наличии в действиях И. нарушения Правил дорожного движения суду представлено не было.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Ахметову З.К. автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Шехурдин В.С., как указывалось выше, виновен в причинении вреда, соответственно на него должна возлагаться ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность Шехурдина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеприведенными нормами и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной страховым полисом, статьей 7 Закона суммы страховщиком ответственности (120 000 рублей).

Однако страховщиком в возмещении ущерба было отказано, что следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» автотехнического и транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, не могут квалифицировать данное событие как страховой случай.

Между тем доводы страховой компании не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, пояснения сторон должны быть подтверждены и иными доказательствами.

Несмотря на разъяснение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 56 ГПК РФ, и предложение представить доказательства, суду не представлено заключение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, подтверждающее доводы представителя ответчика.

С учетом расположения транспортных средств на проезжей части в момент и после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на схеме от ДД.ММ.ГГГГ, и характером повреждений автомобилей, установленных сотрудниками Межмуниципального УВД «Тобольское» и оценщиком, с учетом справок о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод, что причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> произошло по вине Шехурдина В.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси LANCER, включающий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 390931,51 руб.

Представленный истцом отчет, как и объем повреждений, ответчиком не оспорен, поэтому суд их под сомнение не ставит. Отчет соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расценивать его критически у суда оснований нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов по оценке в сумме 3000 руб., подтвержденных товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3800 руб. подтверждаются квитанциями и чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, со страховой компании подлежат присуждению расходы истца по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела со стадии оформления искового заявления участвовала З., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «<данные изъяты> с которым представитель находится в трудовых отношениях, доверенностью, протоколом судебного заседания.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ахметовым З.К. была произведена оплата услуг представителя за подготовку и участие по данному делу в размере 20000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем истца действий, категорией дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметова З.К. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 134300 (Сто тридцать четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

          Судья                                                   Н.В. Баранцева

               В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2011 г.