г.Тобольск                      01 декабря 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,

         при секретаре Ильиной Е.В.

       с участием прокурора Логиновой М.В.

       истца Клинг Н.С.

       представителя ответчика ООО «Гарант» Зариповой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинг Н.С., Клинг Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Гарант» о компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого истца.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО6 - упал с крыши жилого дома № расположенного <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы полагают, что гибель Клинг А.Г. стала возможной в результате свободного доступа на крышу, поскольку люк, ведущий на крышу дома, был открыт. За содержание чердачных помещений, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, должна отвечать управляющая компания - ООО «Гарант». После смерти сына и брата истцы испытывают нравственные страдания.

Истец Клинг Н.С. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Клинг Е.Г. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что чердачный люк в подъезде <адрес> был закрыт, имелся навесной замок, однако были отогнуты скобы. Кроме того, вина ответчика, в том что Клинг А.Г. упал с крыши жилого дома не установлена, нет доказательств причинно-следственной связи между тем, что чердачный люк был открыт и в результате этого Клинг А.Г. получил повреждения опасные для жизни.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Клинг А.Г. со знакомыми В. и Н., после распития спиртных напитков, через чердачный проход, расположенный в подъезде <адрес>, поднялись на крышу указанного жилого дома. Клинг А.Г. подошел к краю крыши, перелез через металлическое ограждение, спрыгнул вниз. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по г. Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., Н., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду для обозрения совместно с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что при выходе на крышу дома <адрес> края крыши огорожены ограждением виде металлических арматур высотой 50 см. С торцевой части крыши в северном направлении расположены балконы квартир. От верхней части крыши до козырька балкона расстояние составляет 1,2 м. Расположены два рядом балкона справа и слева. На козырьке справа расположен лист металлический из профнастила, который имеет скат с балкона. Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей.

Судом достоверно установлено, что крыша пологая, по краям крыши имеется ограждение высотой 1,2 м (бетонный парапет, высотой 50 см, на нем расположено металлическое ограждение, высотой 70 см), которое не имело повреждений.

Данное обстоятельство подтверждается актом контрольной проверки кровли от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Гарант» совместно с уполномоченным жилого дома №, показаниями свидетелей В. и Н., О., В., Б.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом,причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. Отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие вину ООО «Гарант», в причинении вреда жизни Клинг А.Г., в результате которого наступила его смерть. Также не представлены доказательства причинно-следственной связи между смертью Клинг А.Г. и действиями ООО «Гарант» в связи с ненадлежащим содержанием имущества жилого дома, а именно тот факт, что был открыт люк на чердачное помещение в подъезде № указанного выше жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что Клинг А.Г. сам подошел к краю крыши жилого дома, встал на парапет, перебросил ноги через металлическое ограждение и спрыгнул вниз, суд находит в действиях потерпевшего собственную неосмотрительность и неосторожность.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в иске Клинг Н.С. и Клинг Е.Г. к ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В искеКлинг Н.С., Клинг Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           В.Н. Лазаренко