№ 2-1394/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 21 июля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н., при секретаре Колядич А.А., с участием представителя истца Южаковой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Исаева В.А., представителя ответчика Исаева В.А. - Шамшуры В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тобольска Тюменской области к Исаеву В.А., Щеголевой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец в лице своего представителя обратилась в суд с требованием признать ответчиков утратившими право пользования кв. <адрес> (далее - жилое помещение либо квартира). Требование мотивировано тем, что жилое помещение предоставлено Исаеву В.А. по договору социального найма, впоследствии в квартиру вселена его супруга Щеголева Л.В., ответчики там зарегистрированы, однако продолжительное время не проживают, предусмотренных договором социального найма обязанностей не исполняют. Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Щеголевой Л.В. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В судебном заседании представитель истца пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в тексте заявления. Ответчик Исаев В.А. в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что проживает в квартире с 1986 г. постоянно и непрерывно. Представитель ответчика Шамшура В.И. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку оснований для признании ответчика Исаева В.А. утратившим право пользования квартирой нет. Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности г. Тобольска Тюменской области и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено на условиях договора социального найма Исаеву В.А. для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Из копии поквартирной карточки жилого помещения следует, что ответчик Исаев В.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире никто не проживает, задолженность по коммунальным услугам составляет более 60 000, 0 руб.; акт составлен со слов свидетелей (квартиры №). Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т.Л. пояснила, что с целью проверки жильцов <адрес> неоднократно приходила по указанному адресу, дверь никто не открыл, подтвердила, что акт составлен со слов жильцов кв. №. Однако суд такой документ (Акт) расценивает критически ввиду нижеследующего. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей <данные изъяты> Е.М., а так же соседи ответчика <данные изъяты> Е.Ф. (кв. №) и <данные изъяты> Н.В. (кв. №) пояснили, что Исаев В.А. непрерывно проживает в жилом помещении, следит за его состоянием, обрабатывает прилегающий земельный участок, никуда не выезжал, в квартире всегда находились его вещи; <данные изъяты> Н.В. дополнительно пояснила, что ее действительно опрашивала представитель жилищного комитета, однако она не говорила, что Исаев В.А. в квартире не проживает, лишь сказала, что он утром ушел к сожительнице в № мкр.; не доверять названным свидетелям у суда нет оснований, поскольку их пояснения логичны, последовательны, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что в квартире порядок, наличествуют вещи Исаева В.А. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что довод представителя истца о выезде ответчика Исаева В.А. из жилого помещения в другое место жительства не доказан. Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаевым В.А. за период с марта 2006 г. по январь 2010 г. не оплачены предоставленные коммунальные услуги на сумму 65 682, 35 руб. Суд расценивает критически доводы Исаева В.А. и его представителя о том, что услуги не оплачены по уважительной причине ввиду неполучения первым счетов за предоставленные услуги. Однако сам по себе факт невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а влечет последствия, предусмотренные ст. 90 ЖК РФ, то есть выселение с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, но такого требования не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы иска. При этом суд признает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что из выписки из лицевого счета нельзя сделать вывод том, что коммунальные услуги не были оплачены непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Учитывает суд и то обстоятельство, что в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция за ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств не представлено. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что в иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Администрации г. Тобольска Тюменской области в иске к Исаеву В.А. о признании утратившим право пользования кв. <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Пятанов А.Н. Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г.