№ 2-1258/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       19 июля 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

с участием истца и Артюшенко И.Н., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Энергопласт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёва М.Н. к Артюшенко И.Н., ООО «Энергопласт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями взыскать с ответчика Артюшенко И.Н. 46 700, 0 руб. в счет задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что Дегтярёв М.Н. по устному соглашению с Артюшенко И.Н., который являлся руководителем ООО «Энергопласт», с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ГАЗели с ежемесячной заработной платой, равной 10 000, 0 руб. При этом ответчик в нарушение ст. 21 ТК РФ не выплатил заработную плату за период с апреля по сентябрь 2009 г., чем кроме материального ущерба, причинил еще и глубокие морально-нравственные страдания.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергопласт».

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям; трудового договора не заключал, так как является пенсионером <данные изъяты> и в тот момент не мог быть официально трудоустроен, иначе «потерял» бы пенсию; считает, что денежные суммы, переданные ему позднее сентября 2009 г. пошли в счет оплаты последующего периода работы.

Ответчик Артюшенко И.Н. от своего имени и имени ответчика ООО «Энергопласт» пояснил, что с иском не согласен, Дегтярёв М.Н. отказался заключить трудовой договор и с ним действительно была устная договоренность о том, что он будет неофициально оказывать услуги водителя для ООО «Энергопласт». Свои обязательства он (Артюшенко И.Н.) исполнил, весь период работы Дегтярёву М.Н. оплатил. Услуги оплачивались ежемесячно в зависимости от нагрузки разными суммами; часть расписок истца о получении денег сохранилась, часть нет, в какой-то момент никаких расписок не брал; часть оказанных за период с апреля по сентябрь 2009 г. услуг оплатил сразу, часть позднее.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Поскольку истец с заявлением о приеме на работу не обращался, сам отказался заключить трудовой договор, следовательно, судом сделан вывод о том, что вопреки мнению Дегтярёва М.Н. между сторонами не было трудовых отношений, а был заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; то есть фактически имеет место быть договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Как указано в ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <данные изъяты> М.Н. пояснил, что работал в ООО «Энергопласт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Дегтярёв М.Н. на автомобиле ГАЗель возил работников ООО «Энергопласт» на место работы; не доверять названному свидетелю у суда нет оснований.

Артюшенко И.Н. признает, что в период времени с апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ истец действительно по его заданию, как руководителя ООО «Энергопласт», оказывал услуги по управлению автомобилем ГАЗель и, соответственно в силу ст. 68 ГПК РФ это освобождает Дегтярёва М.Н. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Однако в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, суд не может принять во внимание непризнанные представителем ООО «Энергопласт» устные пояснения Дегтярёва М.Н. о том, что ему должны выплатить за оказанные услуги 46 700, 0 руб., поскольку, как поясняет первый, стороны договаривались о том, что оплата будет производиться в зависимости от объема работы, а вторым в суд не представлено документов, подтверждающих объем оказанных услуг и их стоимость.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в соответствии с представленными Артюшенко И.Н. расходными кассовыми ордерами, истцу в счет оплаты услуг было передано: в апреле ДД.ММ.ГГГГ - 5 000, 0 руб., в июне ДД.ММ.ГГГГ - 9 500, 0 руб., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ - 5 000, 0 руб., а затем впоследствии в октябре ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, 0 руб., в декабре ДД.ММ.ГГГГ - 24 300, 0 руб., в августе ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, 0 руб., октябре ДД.ММ.ГГГГ - 1 000, 0 руб., в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - 11 000, 0 руб., в декабре ДД.ММ.ГГГГ - 10 000, 0 руб.

При этом каких либо доказательств, что эти суммы были переданы за вновь оказанные услуги, а не в счет погашения возможно имевшегося долга, образовавшегося в заявленный истцом период, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истцом не доказано, что перед ним у кого-то из ответчиков имеется долг по оплате оказанных услуг по управлению автомобилем в сумме 46 700, 0 руб.

Дополнительным основанием для отказа в иске к Артюшенко И.Н. является то обстоятельство, что, как установлено в судебном заседании, заказчиком по договору являлось ООО «Энергопласт».

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиками морально-нравственных страданий, значит, ему следует отказать и во взыскании компенсации морального вреда.

Других доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Дегтярёву М.Н. в иске к Артюшенко И.Н. и ООО «Энергопласт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 46 700, 0 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000, 0 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                   Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2011 г.