№ 2-1200/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тобольск 26 июля 2011 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н., при секретаре Колядич А.А., с участием истца, его представителя Куликова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Уразметовой Т.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагипова Г.Т. к ООО «Строй-Шанс» о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 650 000, 0 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 17 062, 5 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000, 0 руб. и убытков в сумме 87 308, 0 руб., судебные издержки в сумме 7 500, 0 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому исполнителем (истцом) принятые на себя обязательства по монтажу отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>» исполнены в полном объеме, однако заказчик (ответчик) не исполняет обязанности оплатить выполненные работы, задолженность по договору составляет 650 000, 0 руб. В результате помимо ущерба, ответчик причинил истцу убытки, состоящие из неполученной платы за труд исходя из расчета среднемесячной номинальной заработной платы одного работника по аналогичной специальности, и морально-нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, работу он выполнил, однако оплатили услуги частично в сумме 100 000, 0 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает, в деле имеются доказательства того, что работы выполнены Нагиповым Г.Т., что служит основанием для удовлетворения иска. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что с истцом действительно был заключен договор подряда, однако Нагипов Г.Т. своих обязательств не исполнил, к тому же не имеет свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, следовательно, ответчик заключило договор с ООО «<данные изъяты>», которое фактически и произвело монтаж систем и получило за это плату; дополнительным основанием для отказа в иске считает то обстоятельство, что с истцом не было согласовано существенное условие о сроках окончания работ, поэтому договор считается незаключенным. Представитель ООО «<данные изъяты>», как третьего лица на стороне ответчика, в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил отзыв, где указывает, что с иском не согласен, поскольку монтаж отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>» осуществлен силами Общества; дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как указано в ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Из копии муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик (ООО «Строй-Шанс») обязуется выполнить по заданию учреждения (МУЗ «<данные изъяты>») и заказчика (МУП «<данные изъяты>») в установленные сроки комплекс работ по капитальному ремонту здания МУЗ «<данные изъяты>», а заказчик обязан принять работы и оплатить их (п.1.1); подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков (п. 4.2.1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик (Нагипов Г.Т.) принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести монтаж отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>», а заказчик (ООО «Строй-Шанс») после принятия результата работы, обязалось выплатить истцу 750 000, 0 руб. Довод представителя ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласован срок окончания работ, суд признает несостоятельным, так как в представленном истцом подлиннике договора срок окончания работ отражен, отсутствие же такого указания в договоре ответчика суд признает опиской. Как установлено в судебном заседании истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, монтаж отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>» произведен своими силами, результат сдан, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Так в ходе судебного разбирательства были допрошены представленные истцом свидетели: <данные изъяты> С.С., которая пояснила, что истец приходится ей супругом, он заключил договор подряда и выполнил сантехнические работы в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>», однако в счет оплаты по договору передали всего 100 000, 0 руб. вместо обещанных 750 000, 0 руб.; <данные изъяты> А.А., который пояснил, что проживает по соседству с Нагиповым Т.Г., несколько раз подвозил его к месту работы в МУЗ «<данные изъяты>», истец ему говорил, что занимается там монтажом сантехнического оборудования по договору с ООО «Строй-Шанс»; <данные изъяты> И.А., который пояснил, что работал в ООО «Строй-Шанс» в должности главного инженера, в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>» монтажом отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по договору подряда занимался Нагипов Г.Т., который выполнил работы в полном объеме и в срок, результат был сдан заказчику по муниципальному контракту МУП «<данные изъяты>» в присутствии представителя МУЗ «<данные изъяты>»; работники ООО «<данные изъяты>» на данном объекте никогда не работали; <данные изъяты> Н.А., которая пояснила, что работала в ООО «Строй-Шанс» в должности прораба, в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>» монтажом отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по договору подряда занимался Нагипов Г.Т. У него была проектно-сметная документация, она лично давала ему задания. При ней подрядчик полностью выполнил монтаж холодного и горячего водоснабжения; <данные изъяты> И.Н., который пояснил, что работает в МУЗ «<данные изъяты>» в должности начальника хозяйственного отдела, истец монтировал сантехнику в блоке «В»: холодное и горячее водоснабжение, канализацию и отопление осенью 2010 г.; про ООО «<данные изъяты>» ничего не слышал; <данные изъяты> В.А., который пояснил, что работает в МУП «<данные изъяты>» в должности инженера технического надзора. Курировал муниципальный контракт по капитальному ремонту МУЗ «<данные изъяты>», по которому генеральным подрядчиком является ООО «Строй-Шанс». Работы по монтажу отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке «В» были выполнены в срок и сданы. При проведении пуско-наладочных работ присутствовал Нагипов Г.Т. С ООО «Строй-Шанс» были подписаны справки по форме КС2 и КС3, генеральному подрядчику оплачены выполненные работы. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в материалах дела Актами от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. (т. 2 л.д. 1-5, 17-24), подписанными руководителем ООО «Строй-Шанс» <данные изъяты> К.Н. и главным инженером, начальником отдела технического надзора, инженером технического надзора, ведущим инженером-сметчиком СЭО МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Д.Х., <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Е.И. соответственно; из указанных Актов следует, что работы по монтажу отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>» выполнены и сданы заказчику. По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о перечислении в счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплаты ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено, Акты приемки у ООО «<данные изъяты>» работ составлены позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем эти работы сданы заказчику МУП «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), суд критически расценивает пояснения представителей ответчика и третьего лица о том, что фактически указанные работы выполнены работниками ООО «<данные изъяты>» и ему оплачены. Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что истец был не вправе подряжаться исполнять такие работы, так как у него нет свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, предусмотренного Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", поскольку названный приказ утратил силу с 01.07.2010 г., а новый Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" предусматривает, что такие виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных. Доказательств того, что блок «В» МУЗ «<данные изъяты>» относится к таким объектам у суда не имеется. Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются… При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчик в свою очередь обязан исполнить принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, следовательно, иск в части взыскания задолженности по договору в сумме 650 000, 0 руб. подлежит удовлетворению. Далее, согласно 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как указано в 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Из Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата работ производится после принятия результата заказчиком по Акту приема передачи (п. 4.3). В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом работы не только исполнены в срок, но сданы заказчику по муниципальному контракту, следовательно, судом сделан вывод о том, что обязанность оплатить принятые работы у ответчика возникла еще в декабре 2010 г. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку, как установлено выше, ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 650 000, 0 руб., следовательно, на указанную сумму за период ее неправомерного использования подлежат взысканию в пользу Нагипова Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчетам истца, сумма таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 062, 5 руб.; суд с таким размером процентов соглашается, поскольку расчет обоснован, арифметически верен, представителем ответчика не оспорен. Далее, согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что в данном случае взыскание морального вреда законом прямо не предусмотрено, как следует из материалов дела, нарушены материальные права истца (причинен материальный ущерб), доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом в суд не представлено, поскольку не подтверждено, что его ухудшение здоровья произошло по вине ответчика, следовательно, судом сделан вывод о том, что истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать. Так же истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 87 308, 0 руб., поскольку ООО «Строй-Шанс» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не принимало на себя обязательств помимо оплаты работ по монтажу отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в блоке «В» МУЗ «<данные изъяты>», платить Нагипову Г.Т. еще и среднемесячную номинальную заработную плату одного работника по аналогичной специальности, следовательно, и такое требование не подлежит удовлетворению. Других доказательств не представлено. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела по соглашению с Нагиповым Г.Т. в качестве его представителя участвовал Куликов О.В., за оказанные представителем услуги истцом оплачено 7 500, 0 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; такие расходы суд признает разумными, соответствующими сложности дела и длительности судебного разбирательства, следовательно, их компенсацию следует возложить на ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ, пропорционально той части иска, которая удовлетворена, составляет 9 700, 0 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Строй-Шанс» в пользу Нагипова Г.Т. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 650 000, 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 062, 5 руб. и судебные расходы в сумме 7 500, 0 руб., ВСЕГО: 674 562 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек. В остальной части иска Нагипову Г.Т. отказать. Взыскать с ООО «Строй-Шанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Пятанов А.Н. Мотивированное решение составлено 29 июля 2011 г. . Решение . вступило в законную силу 07.09.2011г. ФИО35 ФИО35в