№ 2-1249/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                       18 июля 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Колядич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кугаевскому А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 295 113, 98 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 14 675, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты> С.В. и ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика, который и является виновником столкновения.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по договору добровольного страхования «РЕСО-Авто» (риски: угон, ущерб), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 415 113, 98 руб.

Поскольку ответственность Кугаевского А.С. на момент столкновения была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возместил ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 120 000, 0 руб., оставшиеся 1 295 113, 98 руб. истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Стороны уведомлялись о времени рассмотрения дела в суде, по вызову не явились; представитель истца просит провести судебное разбирательство без своего участия, указывает, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; ответчик ходатайств об отложении слушания дела, а так же сведений об уважительности причин неявки в суд не представил; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Кугаевскому А.С. под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащим <данные изъяты> С.В. под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащим <данные изъяты> С.Ф. под управлением последнего.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: рапортом начальника смены дежурной части УВД по Тобольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кугаевского А.С., <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС виновником столкновения определил Кугаевского А.С., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, в результате выехал на встречную полосу.

Суд соглашается с тем, что столкновение автомобилей произошло по вине Кугаевского А.С. нарушившего требования указанного пункта Правил ДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 415 113, 98 руб., что подтверждается Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату запасных частей и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из полиса РЕСОавто от ДД.ММ.ГГГГ, риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № его владельцем был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Во исполнение своих обязательств истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ответственность водителя Кугаевского А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, Общество выплатило истцу максимальную предусмотренную договором ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 120 000, 0 руб., что подтверждается копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца признается.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать с ответчика компенсацию непокрытых убытков в сумме 1 295 113, 98 руб., как с причинителя вреда.

Других доказательств не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 14 675, 57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кугаевского А.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1 295 113, 98 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 14 675, 57 руб. в счет компенсации судебных расходов; ВСЕГО: 1 309 789 (один миллион триста девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                                                                       Пятанов А.Н.