№ 11-156/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                                       20 июня 2011 г.

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Пятанова А.Н.,

при секретаре Васькиной Е.А.,

с участием представителя истца Торопыгина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сахаровой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопыгиной Г.В. к АК сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Торопыгиной ОАО денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 1 500, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 0 руб., всего взыскать 2 500, 0 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600, 0 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250, 0 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать сумму оплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1 500, 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при заключении договора включил в него условие о том, что при открытии заемщику ссудного счета, последняя уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в срок не позднее дня выдачи кредита в сумме 1 500, 0 руб. Истец произвела оплату единовременного тарифа, и в настоящее время считает, что такое условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, просит обязать ответчика возвратить уплаченные ему денежные средства в размере исковых требований, а так же компенсировать причиненный моральный вред.

Истец в судебном заседании настаивала на иске по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сахарова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, отраженным в письменных возражениях на исковое заявление.

      Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Булатов Р.Р. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, неверно истолковала Закон РФ «О защите прав потребителей».

      В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание второй инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

         Мировым судьей правильно были применены нормы материального права и обоснованно возложена обязанность по возврату суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.        Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что мировым судьей был неверно истолкован и применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по которому кредитор (ранее - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), сейчас - ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику Торопыгиной Г.В. кредит на цели личного потребления в сумме 50 000, 0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 2 % годовых (п. 1.1 Договора).

Из п. 3.1 Договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1 500, 0 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится по заявлению заемщика, содержащему его указания на удержание тарифа из кредитных средств (п. 3.2 Договора).

    На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате денежных средств за обслуживание ссудного счета.

     Мировым судьей в решении подробно, со ссылками на закон и подзаконные акты, дана оценка п. 3.1 Договора и обоснованно сделан вывод о его незаконности. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

     Так положениями ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которого в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Следовательно, гражданин, заключающий кредитный договор, пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Значит, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что указанный пункт Договора ущемляет права заемщика, как потребителя, и в пользу истца должен быть взыскан уплаченным ею единовременный платеж (тариф) в сумме 1 500, 0 руб.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку оспариваемое условие Договора не соответствует требованиям закона, а согласно правил, закрепленных в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение Договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, значит истцом, которая обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Ввиду нижеследующего несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что на основании ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения тарифа, поскольку фактически услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а им оплачена.

Гл. 29 ГК РФ регулирует последствия изменения и расторжения договора, а не последствия признания сделки (части сделки) недействительной и в данном случае не может быть применима.

Далее, соглашается апелляционный суд и с выводами мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как истец претерпела нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя; размер компенсации определен с учетом разумности, справедливости, характера нравственных страданий Торопыгиной Г.В., степени вины ответчика.

Основан на законе и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно применила нормы материального права, суд второй инстанции находит безосновательными, влекущих отмену решения нарушений процессуального права в ходе судебного разбирательства так же не установлено; постановленное решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

     Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от                   ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торопыгиной Г.В. к АК сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                Пятанов А.Н.